有限制权力讨论（ON THE LIMITED POWER）
2007-1-29 10:20:28 罗子丹 

9.11”事件以后……一开始我从这个画面一感觉，是不是一个模型？因为我以前在电影厂干活过，搞电影特技。我第一次打开新闻一看…那天晚上，接下来一个美国朋友打电话，说美国全被炸了！我说没有，这不是电影吗？就是这个边缘就已经很模糊了，它就把二十一世纪的整个运行的人类的文明的这个轨迹、路线已经变化了，反恐变成了全世界人类社会的第一号问题。就是，假如说我是艺术家，我能存在这样的一个问题吗？它肯定是不可能的，权力是有所抑制的。

李晓峰先生

这是比较抽象的。我接着刚才大鸿对艺术家权力的看法…的确，艺术家拥有很大的权力，艺术家有很多赦免权，艺术家在这个社会所占的…不管是权力的社会还是一个生存的社会，它有很多可被人们宽容的东西。艺术家一直被人们当作我们这个生活中的另类，或者是天才或者是疯子。所以当他去大街上做某一个行为的时候，别人只能以容忍的态度对待——从这个意义来讲，艺术家不仅是自己拥有表达影响世界的一个权力，他还有接受这个世界对他宽容的权力。在这样一个情景下，我们的艺术家的…从刚才举的古典的例子到今天所变成的一种真实的存在，其实，可以客观的说，在展示着艺术家权力的不断膨胀。那么这个膨胀在中国这个权力意识极强的国度里头，它就有其特殊性。比如我们所讲到的“改革开放”。改革开放的标志是艺术活动点燃的，不管是“星星画展”、还是“伤痕文学”、还是新诗…那个叫“朦胧诗”……还是当时一些今天我们看比较老派的话剧；以及后来的音乐、乃至舞蹈，它其实最鲜明的、也可以说是最有力量的——展示了这个社会权力关系的一种变化吧。或者说它刺激了这种变化…它在刺激这种变化。

当它到今天，20年（）反省的理由之一就是艺术家的某一部分变成了权力的代言人，因为去年也是在我们这个沙龙的一个论坛里头，有位批评家就说到了这个问题，指名道姓的说范迪安先生——以现代艺术的代言人与蓬皮杜艺术中心在策划这个展览，但他真实的身份呢，是中国外交代言人。比如刚才在楼下，两个权力顶峰的人物的对话：一个是我们上海油雕院院长、美术学院院长（两大院长）——丘瑞敏先生，和一位中国美术学院院长、中国美协副主席许江先生，在做艺术与城市的规划。我刚才听了一部分，很轻松。许江先生讲得也很激动，因为他对上海有情结。但是，他们的确至少从艺术圈子来讲，是荣登权力顶峰的人物之一；因此，他们在这样一个背景下，讨论的话题是轻松的。反过来说，是不是没有拥有权力的艺术家们，就不能轻松得讨论艺术呢？不能轻松的对待权力？就是刚才罗子丹所讲的“平常心”，大鸿反对，其实是错的，不可能有真实的平常心。我觉得这是我们今天所处的这样一个（刘大鸿先生插话：“平常心”搞不了艺术！）是特殊的环境和特殊的职业对权力的一个所需要梳理和反省的一个重要理由。那么刚才我们讨论到了一些权力…艺术家作为一种特权……那么在坐的有两位更年轻的现代艺术的…这个作者和策划、评论者，就是顾磊先生和蒋崇无先生。你们两个能否谈谈。

蒋崇无先生

这个命题呢…是一个特别大的……权力问题。刚才一开始大家从哲学和社会学的方面进行了一些讨论。从中国、国外，东方、西方进行讨论，也谈到一些个体呢对于权力的一些看法。个体又可以讨论更多的人…可以去讨论艺术家对权力的一些看法……我觉得如果这样讨论下去呢非常没有必要，因为这个问题太大了。我觉得既然这是一个会议，尽管这会议桌比较独特，我想我们应该在一个相对狭窄的范围内，才能把一些问题…大家可能会听到更多的意见，相对清晰一些。比如说，我觉得刚才子丹提到行为艺术当中对于权力的一些看法，曾经听说过北京做尸体展的时侯，有一个洋人就提出了一个疑问（有一个作品里有一颗人的心脏），那个洋人就提出一个疑问：“这是谁给你的权力，把他的心脏拿出来作为你的作品，你经过他的同意了吗”？拥有心脏的那个人当然他已经死掉了。刚才谭老师曾经说过，就是这个“死亡”，死了，就一切权力没有了。我觉得当然这是一个非常重要的哲学命题，当你死亡的时候你的权力就通通都没有了。同时对于一个西方人来说，他针对这个尸体的一个部件，他认为即使他人体死亡了，但是他的部件、器官依然拥有权力。我举这样一个例子，我觉得我们是否有必要把这个议题说得相对狭窄一些、明确一些。我们讨论…艺术家在讨论的权力的问题、还是艺术家在讨论现代艺术当中的权力问题、还是行为艺术中的权力问题？我觉得权力这话题非常大。或者是我们在讨论权力形式的变化，这