阿波罗的眼光(三)
2007-8-22 15:59:38  

[18] Quoted in ibid., p.139.
[19] Laura Mulvey, "Visual Pleasure and Narrative Cinema", in Visual and Other Pleasures, Hong Kong: The Macmillan Press Ltd., 1989, p.25.
[20] Lacan, The Four Fundamental Concepts of Psycho-Analysis, quoted in Slavoj Žižek, Looking Awry: An Introduction to Jacques Lacan through Popular Culture, Cambridge: MIT Press, 1992., p.109.
[21] Slavoj Žižek, Looking Awry, p.109.
[22] Ibid., p.110.按，“object”有“对象”和“客体”两个意义，为与拉康的观念统一，暂且译为“客体”。实际上，在拉康那里，“凝视”本身就是“小客体a”（Object Petit a），是主体获得确证、认同的一个必要的外在因素。欧琳则把这里的“凝视”理解为“欲望”。参见Margaret Olin, "Gaze", in Critical Terms for Art History, Edited by Robert S. Nelson and Richard Shiff, Chicago: The University of Chicago Press, 1996, pp.208-18.
[23] Ibid., p.114.
[24] Ibid., p.114.
[25] 众所周知，拉康的主体只有通过“镜象阶段”（Mirror stage），到“象征秩序”（symbolic order）中才能最后形成。这里具有一种轻形象而重符号（symbol）的倾向，而尼采对语言符号的态度是非常反感的，认为它们的唯一作用就是歪曲感觉。“发明沟通符号的人也是自我意识越来越强烈的人，人作为社会的动物，才学会意识到自己，……从根本上说，我们的行为是无可比拟的个性化的，独特的，这毫无疑问；然而一旦我们把自己的行为改编进入意识，它们就立即变得面目全非了……依照我的现象论和透视主义的理解，动物意识的本质所造成的结果是：我们可以意识到的这个世界只是一个表面世界、符号世界，一个一般化化、同质化的世界；一切被意识到的东西都是浅薄、贫乏、愚蠢、一般化的符号和群体标识；与一切意识相联系的是大量而彻底的变质、虚假、肤浅和概括。”（F. Nietzsche, >Die fröhliche Wissenschaft<,§354，Werke in drei Bänden, Herausgegeben von Karl Schlechta, Bd.2, SS.221-222.）在这里尼采把语言符号跟意识等同起来。这里说的虽然和拉康不是一回事，但也不是全无关系。在拉康那里，“象征秩序”（symbolic order）无疑是由“符号”（symbol）确立的。符号在拉康那里始终居于主导地位，形象（image）则失去了自足的性质。即使是儿童在镜子里看到的那个形象，也仅仅是代表另一个理想的自我而已。而形象在尼采思想中的地位要远远大于符号。克罗索夫斯基发展了尼采思想中“独处”与“群居”的对立，认为尼采反对个人的社会化。从这些情况来看，我们宁可把尼采看作一个拒绝进入“象征秩序”，拒绝符号因而也拒绝社会化，仅仅满足于形象的孩子。关于形象与符号之间关系的分析，参见阿莱斯·艾尔雅维茨：《图像时代》，胡菊兰、张云鹏译，吉林人民出版社，2003年；克罗索夫斯基的观点见Pierre Klossowski, Nietzsche and the Vicious Circle, Translated by Daniel W. Smith, London: The Athlone Press, 1997.