“津味”到底什么味儿？
2008-8-18 12:47:00 藏 策 

“津味”：一种“味儿”，还是两种“味儿”？

        老“津味”与新“津味”

        有多少“津味”可以重来？

. 

 .

 .

“津味”到底什么味儿？

藏  策

.

鲁迅曾说过：“越是民族的就越是世界的。”其实这话换一种说法也同样成立：越具有世界性的眼光就越具有民族的自觉意识。因为世界性与民族性，就像一块硬币的两面，看似对立其实是相反相成的，没有世界性的眼光，没有世界性的文化背景作为参照，就根本无法意识到本民族自身的特质。这就好比一个人的自我意识的形成，必须以他人为“镜像”的道理一样，民族意识的形成与深化，同样需要以世界作为自身的“镜像”。这也正是比较文学、比较文化学存在的意义。鲁迅自己的小说其实就是很好的例证，从地域文化的特色看，鲁迅的小说很乡土很“绍兴味”，但这又是一种世界性眼光审视之下的“绍兴味”，在这样的眼光和视野的审视之下，民族文化深层的“国民性”乃从弥漫于文本表层的“绍兴味”中浮出，从而在一个世界性的大背景下，开始了对乡土的发现和反思。这就是民族性与世界性在鲁迅小说中的互动关系，缺其一，鲁迅也就不成其为鲁迅了。而在“全球化”时代的今天，民族性与世界性的互动关系更趋复杂，伴随全球化而来的，是一个网络化的世界，在互联互通和彼此交融中，地球正在变得平面化。没有世界性“在场”的地域性和民族性，已经是不可想象的了。

由此想到了天津的文学，想到了天津文学里的“津味”。

.

一、“津味”：一种“味儿”，还是两种“味儿”？

无论是现代文学中的老舍，还是当代文学中的邓友梅，都是以描写老北京著称的“京味”作家。“京味小说”在20世纪的中国文学中是有着一席之地的。北京有“京味”，作为北京门户的天津也就有了“津味”，而且在当代文学史中成绩不俗，比如冯骥才，比如林希。

然而天津却不同于北京，天津不仅有类似于“京味”的“津味”，更有类似于上海“海派”的“津味”。如果以天津的文化地理分布来加以区别，那就是“老城里”、“三不管”的“津味”，和“五大道”、“小洋楼”的“津味”。所以我一直都认为天津的“津味”其实有两种“味儿”。这两种味儿各自不同，相互并置，此消彼长……而在天津的文学中其实也有两种“津味”，只不过其中的一种被广泛关注，而另一种尚未被充分的意识到而已。

在近代中国的百年历史上，曾作为“洋务运动”“洋务教育”重镇的天津，长期以来都是中国现代化进程中的一个先锋，一个孕育了中国“现代性”的发祥地。天津曾在中国的近代史上，创建了包括教育、金融、科技、邮电、军事、司法等多个领域里的“百项第一”，是一个真正名副其实的国际性大都市。可以说没有这样的“世界性”文化背景，也便没有今天的天津了——我们能够想象一个没有“五大道”没有“小洋楼”的“天津”吗？然而以往一提“津味”，人们便会自然而然想到“老城里”想到“三不管”，以为那才是带着民族性印记的地域文化，才是“津味”，而“五大道”、“小洋楼”是源于外来文化的殖民文化，是异己性的“它者”……我觉得这是有失偏颇的，上海的“海派”文化也是外来的，难道就不“上海”了吗？尤其是在改革开放了30年后的今天，对于“津味”的外延和内涵，我们更应该有一个开放式的包容心态。

在天津的传统“津味”里，之所以总少了“五大道”、“小洋楼”这一“味儿”，其实还有个重要原因，那就是“津味”中的这两种“味儿”似乎有点风马牛不相及，总也合不成一个“味儿”。在“海派”文化中，世界性与民族性在“现代性”诉求以及价值观上，基本上是统一的，已经融合成为了上海的一种文化性格。而在“津味”中，世界性与民族性却分置于两种截然不同的“味儿”中，长期以来呈某种二元对立式的并置状态甚至是冲突状态，比如历史上有名的“火烧望海楼”。