关于《谁是文明的主人》及其论争之我见
2009-4-6 10:57:39 藏 策 

     这是前几年写的一篇旧文，之所以旧文重贴，是因为又有人提起了前些年有关李江树《谁是文明的主人》的论争。鲍昆博客中有访客留言：“对约翰·汤姆森的摄影作品，不得不重提用反‘殖民主义’观点来审视约翰·汤姆森的摄影作品，正如美国《国家地理》的编辑观点一样，都是‘殖民主义’观点，早在数年前李江树就在《人民摄影报》就对美国《国家地理》的编辑观点就是‘殖民主义’审视思维对第三世界国家的编辑思维和摄影观点思维！可惜没有引起大家关注，那时大家沉醉在对美国《国家地理》之‘非常欣赏的气氛’之中！ ”

    我在此留言后回复：“当时我在《人民摄影报》发表文章批驳了李江树的观点。其实李的观点是从张承志那里学来的，所以我同时也点名把张承志批驳了。‘后殖民主义’那套东西无他，就是借用了解构主义里颠覆‘中心’与‘边缘’的那套法子，把西方套进‘中心’，再把‘非西方’套进‘边缘’，然后再无限地去演绎……然而解构是无穷尽的，‘后殖民主义’同样可以被解构，被颠覆。我在文章中就彻底地解构了它！‘后殖民主义’理论不是没有价值，但如果一味地去极端化的滥用，就很危险了。摄影与记录本身毕竟是无辜的，不能一概否定。西方人固然有其西方的‘有色眼镜’，那东方人就没有吗？‘后殖民主义’者就没有吗？要我说：不仅有，而且‘色’更深！” 

        下面贴的就是我当年批驳张承志、李江树的那篇文章。

关于《谁是文明的主人》及其论争之我见

.

.

    连夜匆匆地把相关的几篇文章看了一遍，感觉很有些意思。90年代初，文学界就曾围绕张颐武的《阐释中国的焦虑》，以及其他人的一些文章，展开过非常激烈的论争。后来又有了“新左”与“自由主义”的论争，其中的某些话题与“后殖民主义”仍大有关系。可以说，这类论争直到今天也还远未结束。哈贝玛斯到中国来讲学的时候，还特意问到中国“新左”与“新右”论争的情况，可见此论争已经走向国际化了。