所有的这些观点，在理论上无疑地都具有极大的洞见性和批判性，而对于我们这些身处第三世界的本土知识分子而言，尤为重要。然而我们同时也应看到，后殖民主义理论还有很多盲点，如果不加分析地拿来套用，就会造成混乱。对于这一点，我们中国的本土知识分子更应注意。

    首先，相对于“西方”而言，“第三世界”或曰“东方”、“非西方”其实也并非是一个具有统一性的整体，其间的“差异”也是非常明显的。后殖民主义理论所援引的殖民化模式，主要是就阿拉伯、印度和非洲而言的。赛义德所批判的“东方学”，其指称的“东方”，也是以阿拉伯世界为关注焦点的“东方”。当然，作为第三世界的中国，在历史上曾经有过一段被西方列强瓜分的惨痛经历，这固然与其他第三世界民族相类似，但其“差异”之处，也是显而易见的。如中国从未像印度等国家那样，彻底地被沦为西方的殖民地，充其量也不过是“半殖民地”而已。再如西方文化在中国的传播，虽然有西方“船坚炮利”的因素在内，但却并非是中国人在西方的威逼之下被动地接受，相反地倒是一种主动地寻求，是为了“师夷之长技以制夷”的。事实证明，中国知识分子对西方文化的这种主动的学习，不仅没有被西方所奴化，相反地倒从传统的奴性人格中走了出来，站到了“反帝反封建”的第一线。否则也就不会有五四运动了。如果无视这些具体的史实，而一味以后殖民主义理论加以曲解的话，自晚清——五四以来的中国新文化史，势必就成为了西方对中国的“文化殖民史”，胡适的“整理国故”则可视为是“对本土历史的消声”了。至于鲁迅，也自然成了“殖民文化”的“旗手”了……这显然是十分荒谬的。