作客央视谈“后现代”
2009-5-20 15:19:46 藏 策 

文化生产既然已成为了符号之间，也就是文本之间的摹仿，那么自然也就应该提到“互文性”了。“互文性”又叫“文本间性”，讲的就是文本之间的关系。文本的“互文性”并不是现在才有的，很早就有。比如古人写诗很喜欢用典故，这就是“互文”，因为典故把不同的文本联系在了一起。世上从来就不可能有一篇完全孤立的文本，所以“互文”现象是普遍存在的。但“后现代”文本的“互文”现象与传统文本又有所不同，因为“互文”已经替代了“摹仿”，也就是我刚才说的，对现实的摹仿已经变成了对符号也就是文本的戏拟。于是“后现代”式的文本样式也就随之产生了。

说到这个问题，我想说一些我个人的不同观点。第一，我非常反感现在有些研究者对所谓“后现代”文本特征的归纳，动不动就列出多少条来，什么“拼贴”、“戏拟”等等等等……这完全是一种盲人摸象式的归纳，根本就没有弄懂所谓“后现代”文本的深层结构。比如说“拼贴”，古典章回体小说中也有“拼贴”，你能说那也是“后现代”小说吗？我以为对“后现代”文本的研究，也必须用“后现代”的文本理论去分析，否则很容易闹笑话。我个人使用的主要是现代修辞学的方法，很接近解构主义的文本分析方法，我认为“后现代”文本的根本特征从喻说方式上说就是“讽喻”。所谓“讽喻”其实就是一种“反隐喻”。传统文本追求的是摹仿现实，是效果上的逼真，从喻说方式上说是“隐喻”；而“后现代”文本的生产机制更多的是文本之间的互动和自由嬉戏，追求的也不再是逼真，而是告诉你这是假的，但假得很有趣，于是走向了“反隐喻”，也就是“讽喻”。通俗地说，“讽喻”就是“说什么不是什么”，比如说某美女是鲜花，这是“隐喻”，但要是说某丑女是鲜花，那就很可能是一种“讽喻”了。“讽喻”并不是讽刺，比讽刺要丰富得多。由于“后现代”文本往往是自暴式的，就像变戏法的故意让你看出他的破绽，而且让这破绽比戏法本身更精彩，所以“后现代”文本又往往具有“元文本”的特性。我认为这些才是“后现代”文本的真正的深层特征。第二，我非常反感对“后现代”文本的横加指责。文学也好，影视也好，都是时代的产物，当社会环境、语言环境都已经有了根本性的发展和变化时，文学、影视的文本形式自然也会随之发展变化。中国现在虽然还存在着很多不发达地区，还存在着类似小煤窑之类的“前现代”甚至是原始的生产方式，但在发达地区尤其是一些现代化大都市，确实已经出现了许多“后工业时代”的生产特征，在这样的情况下，“后现代”文本形式的出现，完全是正常的，不出现才是反常的。这就好比五四新文化运动时期“新文学”的出现，当时也遭到了很多人的反对，但历史证明，“新文学”的出现，是新的社会环境和语言环境的产物，是顺应了时代发展的。一些人看不惯这种新的形式，也是可以理解的，但不能据此来作价值评判。我认为，在《武林外传》与那些所谓的“正剧”、“大戏”之间，并不存在价值上的高下之分，所不同的，其实只是修辞方式的不同而已。难道那些貌似很“真实”很“历史”的“正剧”和“大戏”就真的“历史”了吗？答案肯定是否定的。历史是不可还原的，就连历史学家也只能做到部分史料的真实，而无法真正达到历史的真实，就更不要说一部电视剧了。

    其实影视界里的所谓的“后现代”并非自《武林外传》始，我认为《大话西游》就是典型的“东方后现代”电影。这个也许已经有很多人都谈过了，但我同时还认为，国内导演冯晓刚的那些贺岁片，比如《大腕》、《手机》等，其实也同样具有“后现代”的文本特征，这个好象还没什么人说过。冯晓刚本人可能也并没有意识到自己电影中的“后现代”，但他确实是很“后现代”的，他把“讽喻”这种修辞方式运用得炉火纯青。“后现代”一点，其实并没有什么不好，至少可以打破固有的僵化模式，可以为我们提供新的想象和新的话语空间。相反的例子也很多，比如陈凯歌就不懂“后现代”，把《无极》拍成了那个样子。其深层原因就在于，他总是在不断地“隐喻”，总是在追求所谓的“深层意义”，然而就连他自己也不知道“意义”到底是什么，于是搞得装神弄鬼神秘兮兮的。我对陈凯歌的失望，其实并不是从《无极》开始的，而是从《和你在一起》。看了《和你在一起》以后，我就发现陈凯歌的意识和观念真的太落伍了。他只知道大煽特煽所谓的“父子情”、“师生情”，只懂得建构，不懂得解构。这就好比一个模特，只懂得一件又一件地往身上穿衣服，结果把自己穿成了副水桶摸样，却根本不懂得展示自己应有的体型。假如陈凯歌也能懂一些“后现代”的话，我觉得他会拍出比现在好很多的电影。