第8届全国摄影理论研讨会发言提要
2007-11-11 9:49:53  

第8届全国摄影理论研讨会发言提要 

英国历史学家E·H·卡尔在论述历史学家与事实之间的关系时说道：“在过去与现代之间存在着双向的交通，现在是由过去铸造的，然而又不断地再现过去。假如历史学家制造历史，同样真实的是历史一直在制造历史学家……”也就是说，书写历史的历史学家，作为个人也是历史的产物，他的话语系统包括思维模式、治学方法等，也都会与“制造”了他的历史，剪不断理还乱。而“制造”了我们这一代人的历史，需要反思和警醒的东西实在太多了，包括我们自身。这一点不可不察。 
光影百年：一个“现代”故事的现代言说
（第8届全国摄影理论研讨会发言提要）
 藏  策 
一、治史者当自省 
中国摄影家协会倡导大家治摄影史，是功在当代利在千秋的大好事。我以为其意义还不仅仅在于中国摄影史的编纂上，更在于对中国摄影整体的学术品位的提升。我们知道，在以往，摄影界里的学术空气是比较稀薄的，而进入21世纪以后，这种状况有所好转，理论、学术越来越受到重视。而随着有关摄影史编纂的列入议事日程，中国摄影的学术水准，也将进阶到一个更高的层面。
英国历史学家E·H·卡尔在论述历史学家与事实之间的关系时说道：“在过去与现代之间存在着双向的交通，现在是由过去铸造的，然而又不断地再现过去。假如历史学家制造历史，同样真实的是历史一直在制造历史学家……”
也就是说，书写历史的历史学家，作为个人也是历史的产物，他的话语系统包括思维模式、治学方法等，也都会与“制造”了他的历史，剪不断理还乱。而“制造”了我们这一代人的历史，需要反思和警醒的东西实在太多了，包括我们自身。这一点不可不察。
毋庸讳言，我们所经历的历史，一直都处于学术严重失范的时代。虽然自上世纪90年代始，中国学术界开始自觉地进行自我规范，但也只是精英学术层里的事，对一般学术界尚难以形成有效的约束，各种各样的学术腐败仍层出不穷。据说现在大学里的老师们为了评职称，竟能在一个月内写就一部“中国当代文学史”……这种“学术大跃进”的秘诀无他——即“史识”与“史实”上都毫无主见地套用与陈陈相因可也。说到现代文学，无非就是鲁郭茅巴老曹，说到当代，就是“十七年”、“伤痕”、“反思”、“改革”……被破坏了的还不只是既定的史学规范，更包括人们对史的敬畏之心——按文件编史，按政策编史已习以为常。
曾几何时，中国的文学史，已沦为文学研究中的一个最大的俗套！而尊重史实，从史实出发，乃是破解这一俗套的终极解决之道。我们虽不能说史学就完全是史料学，但必须承认，史料学在史学中是最为重要的。
中国在历史研究方面有着得天独厚的悠久传统，至近代以后，史实与史识，成为历史研究中的一对二元对立式的关键词。其实，对史实的重视与研究方法上的精细化，这本身就是一种史识。新文化运动以后，胡适等学者提倡的“科学方法”，以及由此而形成的“史料派”，其实同样是建立在西方实证主义的史识背景之上的。而备受诟病的“史观派”以及由此而来的“以论代史”，其实只是一种僵化的、意识形态化了的“史识”，而这也正是我们今天所要尽力避免的。 
二、摄影没有“古典”
 摄影本身就是工业化与技术进步的产物，其历史与人类的现代化进程是同步的。摄影属于现代文明，摄影的历史与文学史等其他门类的历史不同，摄影没有“古典”时期，不可能像“古典文学”那样也追述出一个“古典摄影”来。所以，摄影史是一个充满了各种“现代性”的故事，摄影史的写作，需要的是以全新的史识为立场的“现代”言说。
 三、现代“史识”视野中的“史实”
 傅斯年曾说，史学其实就是史料学。这种史料至上的观点本身其实就是一种史识。
修史不是件简单的事，收集史料，编订史料，作目录索引等……都是最基础的工作，而考证史料、研究特定时期的理论思潮，更是一点都不亚于修史本身的事情。那些搞现代文学史料研究的学者，在国内何止千人？他们穷毕生之力，其成果尚不足以超越夏志清的那本《现代中国小说史》，难度可想而知。所以我以为，《中国摄影通史》的修订，应与有关中国摄影的史料学同时进行，比如编撰摄影史料的目录汇编，资料汇编等，并在此基础上针对具体个案，研究考辨，务求在史料的搜求和整理中有所新的发现。根据现代文学学科的长期研究经验，编一部史料的目录汇编尤其是今天编史的当务之急。当年一部《中国现代文学期刊目录汇编》，成了现代文学学者手边必不可少的工具书。否则史料浩如烟海，从何下手？