发言者:理然    
发表时间:2007年11月12日 14时26分23秒   
"不满于什么?欲求于什么?"置于某个时代之下,当乞求于是以延学术和思想的变迁."从心所欲不逾矩"实则仍需于时下以呼唤主体,解天理之不可说,超隐喻所显示的仍是在追寻这一近代思想发微的涂辙.然去天理存人欲启主体的进路将迎面撞上后现代的主体解构,一齐陷入思想的困境之中,于是何为呢?施以主体之临界.堪若在互文之建构作防火之墙.如果说超隐喻是起杀毒之效,则主体临界作防火之功.以维持主体间的正常交互.国学的弊端实是源于缺乏一颗主体之心所致.这决不是嵇、阮"越名教"之清谈所可以达成的.也不是王阳明的"心物"所能革除之弊."从心所欲不逾矩"所要加装的便是一台"元自然"的发动机.以期趋于天人合一,存在之整体的欲求.   

发言者:lf    
发表时间:2007年11月12日 19时16分43秒   
理然所言甚是，先生的每次发言，偶都仔细看，收获太大了。感觉先生是一个很孤独的思想者。佩服！   

发言者:理然    
发表时间:2007年11月13日 14时19分17秒   
在明末清初时对天理的批判是出于国破家亡的悲愤,不满于理学的天人合一以天宰人,但那悲愤仍不过是是一颗士子之心,谈不上是知识份子.士子与知识分子的区别在于是否存在着主体性,士子是中国文化等级体系中比庶高一等的阶层,在孝经中士所要遵守的准则是顺从,然后保其爵禄,守其祭祀.士人不是民,在士与民的关系中,士临民可以事君.在现时代士人之心并未从很多读书人中消除,典型的是百家讲坛的各位"名校教授",对民(百姓)的教化其实是以士人的心态而为之.因此避重就轻就成了一种策略.而那些有一技之长的学者为亩产一万斤来论证时,决不是知识份子所为,只能说是中国特有的士人心态.对于摄影界而言,入协会有时意味着一种角色的转换,即转换为士人.前些年有呼喊要夺话语权的人,当转入协会以后,这样的表现就有目共睹了.因此,时下中国仍欲呼唤主体.民不应该是只是庶,而应该是公民.但我们呼唤主体的同时需要面对一种挑战,那就是后现代主体性的挑战.超隐喻在去天理时还有一种主体的欲求.这就是要行知识分子的自由.  

发言者:lf    
发表时间:2007年11月13日 19时07分30秒   
严重同意并支持！《孝经》其实很垃圾，甚至可说是中国文化中的万恶之本，什么忠君之类都是从这来的，超隐喻的说。入会变脸，哼，有目共睹的说。另外还有些人，以民间自居，目的则是出风头，杀人放火受招安。天天喊造反，这样的人更需要小心！难得理然先生的这种既民间又平和的心态！脊梁啊！   


发言者:三叶虫    
发表时间:2007年11月15日 09时10分14秒   
为能在有生之年领教理然先生的教诲深感欣慰；这麽样行文，象俺这些没大有什麽文化的就看懂了；谢谢，，，，   

发言者:理然    
发表时间:2007年11月15日 15时30分05秒   
三先生见外了.   

发言者:三叶虫    
发表时间:2007年11月16日 10时09分58秒   
俺已经老年痴呆；不在路边数汽车就在这儿乱插嘴；望先生海涵－－－－  

发言者:理然   
发表时间:2007年11月12日 15时12分51秒 
如果"从心所欲不逾矩"之中的"心"仅是一颗孝心,"矩"仅是守礼之意,则是很易为天理所杀.很易沦为"忠恕"之道.其实主体临界其意义既是给外物一个"发窍",又应该是世界的"此在".而且其抛却世界的图景,换来一种触摸,并于其中守着一种信仰.对于世界人只能是一个摸象的盲人.守着一种信仰可使人不去于自然中追逐.不致人毁自然,毁掉人的栖身之所."知之为知之,不知为不知,是智也"这才是"矩"之本意.在此之上我们才可以获得一种怀疑的自由.才可以获得一种主体的自由,才可以在我们个体的内核中通过触摸来扩展我们的动态链接.才在驱动原语中给我们的行为提供服务.在这里"是智也"才和"认识你自己"的限定完成一次东西方的萨满的祭祀.