纪实摄影：概念的“硬伤”
2009-4-27 12:17:53  

  关于纪实摄影的一些话题，如纪实摄影的称谓、本质特征的界定等，都曾有很热烈的讨论，但一直没有形成定论。现在基本是搁置争论，不说了，因为说不清。不说了并不等于问题就不存在了，它就像人身上无法愈合的疤，不影响行动，但往那儿一望，伤痕尚在，使的劲儿大了，还会出血。很多理论家、评论家都为理清纪实摄影的概念，花了大把的力气，但收效甚微，这是因为把纪实这个词用做摄影分类，一开始就有“硬伤”。

纪实摄影与摄影的纪实无法切割

凭什么你照的人就是真实可信的，我照的人就是假而空的？
　　
    纪实摄影作为摄影分类之所以说不清道不明，是因为它犯了越俎代庖的大忌。分类学的特征是子分类不应大于或等于母分类，大于母分类，它就是“娘”了；等于母分类，它就可以取而代之，没有起到分类的作用。“纪实”这两个字在辞海中是这么解释的：“记述真实情况。”这是摄影的基本特性，也是最显著的特征，从某种意义上说，摄影的就是纪实的。如果把“纪实”代入分类，“纪实摄影”似乎就可以成为“摄影摄影”，这显然无法起到分类的作用。纪实摄影与摄影的纪实，不但纠缠不清，而且基本无法将两者区分开来。
    分类是一门科学，讲究的是严谨有序。其他摄影类别，都是按题材分类的，如人像摄影、广告摄影等，很明了。唯有纪实摄影，是按概念分类。“实与虚”在表现手法上也许好界定，但此处讲的“实与虚”是指观念上的，就是事情的“真与假”，反映的事情是否是真实可信的？这在分类学上首先犯了标准不一的忌。再则号称“纪实”，摄影作品就是真的了，显然不够科学严谨。凭什么你照的人就是真实可信的，我照的人就是假而空的？摄影的呈现，都是实物的呈现，从物理特性上说，只要是通过镜头成像，那物体都是真实存在过的。不能说在街头拍一个“他”是纪实，而在照相馆拍一个“他”是纪虚。如果再为纪实摄影另起一个标准的话，专门解释此纪实非彼纪实，不仅费力，也有叫人怎样才能分得清的问题——这在纪实摄影极为火热的今天也仍旧充满质疑就是一个证明。
    对于纪实摄影的解释，有许多人做了许多努力，但都没有达成统一的认识。复旦大学教授顾铮在《人类独特的记忆方式》一文中的解释是其中比较有代表性的，被写进了大学关于纪实摄影的教材，原文如下：
    1940年，美国摄影家多萝西娅·兰格（1895-1965年）在一篇文章中写道：“纪实摄影记录我们时代的社会场景。它映照现在，为将来保留文献。它的焦点所在是人与人类的关系。它记录人在工作中、在战争中、在游戏中的举止，或他周围一天24小时的活动，季节的循环，或一个生命的长度。它描绘人的制度——家庭、教堂、政府、政治、组织、社交俱乐部、工会。它展现的不仅仅是它们的外表，而且追求揭示它们运转于其中、吸收生命、保持忠诚，以及影响人类行为的样式。”
    我没有找到多萝西娅·兰格的原文，但我敢断言，多萝西娅·兰格在此说的决不是纪实摄影，因为在国外根本没有纪实摄影这一说。纪实摄影是中国土产，在中国，是1984年才提出的。一个外国人不可能在40年前就为她没有见识的摄影分类做解释，更不会为她的发明国都还一头雾水的摄影分类做注。将这段话代入“文献摄影”会更为贴切，而多萝西娅·兰格多半也是说的“Document Photography”。根据Document最基本的含义，应当是指起到一种证明、证据和文献作用的摄影类型，直译应为“文献摄影”。当然，我们可以将此理解为意译，但以目前我国纪实摄影所涵盖的题材，包括了文献摄影、报道摄影甚至新闻摄影的一部分。那么，我们该把哪一类摄影意译为纪实摄影呢？反过来说，老外又该把我们的纪实摄影译为哪一类摄影呢？检验一个翻译是否准确，最有效的办法就是看其能否互译。

纪实摄影作为分类是特定时期的过渡产物

在文学界，纪实文学早已边缘化，摄影界也应该有能力为关于人的摄影 取一个科学的、大家容易接受的名字。

    将“纪实”这两个字作为摄影的分类，始于1984年，是《国际摄影》杂志老编辑王惠敏为国外某一种摄影样式命名而想出的临时招数。不想，这如同打开了潘多拉的盒子，20多年过去了，我们的摄影界，也没有为纪实摄影找到一个让人信服的解释。因为这一分类的出笼本就没有经过严格的论证，也没有经过实践的检验。