李江树的文章，实际上就是“后殖民主义”理论某些基本观点的通俗版和简化版，《国家地理》不过是一个因与摄影有关而被拿来分析的事例而已。有趣的是，反对李的人，似乎并不明白“后殖民主义”理论的妙义，他们与其说是以“理论”，还不如说是以直觉来加以反驳的。他们的说法不“理论”，而且肯定是有问题的。但有意思的是，他们所说的那些，真的就全无道理吗？我看未必。

    我以为，后殖民主义本身就不是没有问题的。我在《后殖民主义与中国语境》里，已经用后殖民主义解构所谓“西方”的方法，以彼之道还彼之身，也“解”了后殖民主义一“构”，指出了它在获得“洞见”的同时，是怎样又陷入了“盲目”的。也就是说，后殖民主义即便是在理论的层面上，也并不是总能自圆其说的。

    诚然，后殖民主义是当今最具影响力的批判理论，其价值自不待言。1、它深刻地分析了“西方”是如何利用话语控制，如有关殖民地经验的写作和阅读等，始终操控着那些第三世界人民的话语权，而使第三世界人民处于“失语”状态的。2、指出“西方”对第三世界的“殖民化主体”构成的危害性，并分析了他们对第三世界本土历史的“消声”。印度学者阿西斯·南迪曾说：“西方现在已经无处不在，在西方，也在西方之外：在（社会、经济、文化）结构中，也在人们的思想里。”与早期的殖民主义者不同，现在的“西方”，是通过把夹带着西方意识形态编码，但却以现代、科学、知识、文化等面目出现的话语形式，输送给第三世界，从而维系其话语权力，并不断地生产和再生产与之相适应的“殖民化主体”的。……

    所有的这些观点，在理论上无疑地都具有极大的洞见性和批判性，而对于我们这些身处第三世界的本土知识分子而言，尤为重要。然而我们同时也应看到，后殖民主义理论还有很多盲点，如果不加分析地拿来套用，就会造成混乱。对于这一点，我们中国的本土知识分子更应注意。

    首先，相对于“西方”而言，“第三世界”或曰“东方”、“非西方”其实也并非是一个具有统一性的整体，其间的“差异”也是非常明显的。后殖民主义理论所援引的殖民化模式，主要是就阿拉伯、印度和非洲而言的。赛义德所批判的“东方学”，其指称的“东方”，也是以阿拉伯世界为关注焦点的“东方”。当然，作为第三世界的中国，在历史上曾经有过一段被西方列强瓜分的惨痛经历，这固然与其他第三世界民族相类似，但其“差异”之处，也是显而易见的。如中国从未像印度等国家那样，彻底地被沦为西方的殖民地，充其量也不过是“半殖民地”而已。再如西方文化在中国的传播，虽然有西方“船坚炮利”的因素在内，但却并非是中国人在西方的威逼之下被动地接受，相反地倒是一种主动地寻求，是为了“师夷之长技以制夷”的。事实证明，中国知识分子对西方文化的这种主动的学习，不仅没有被西方所奴化，相反地倒从传统的奴性人格中走了出来，站到了