同样生活在第三世界的我们，其实更应该关注发生在自己这里的事情。但一经考察，情况往往要比想象的复杂得多。比如布勒松、马克·里布等西方人就都拍摄过中国——我在《摄影·批评·文化研究》里曾讲：与其说马克·里布是在“纪”中国之“实”，还不如说是在进行一个西方人对中国的想象——这是事实，但我们若说布勒松、马克·里布们是“置”中国人民的“民族情感与自尊于不顾”，“盗用”中国“原住民的历史、神话、传说和现在仍保留的古老习俗”，“掠夺了原住民的‘自我阐释权’”，则不是事实了。由此可见，即便同是第三世界，其间的“差异”也是非常大的，不可一概论之。

    马克·里布90年代在北京举办的影展，我是看了的，有一些50-60年代拍摄的图片尤其令我驻足。如工厂烟囱里的滚滚黑烟、大学里带着口罩的舞会、巨幅标语牌下背道而驰的人……这些固然是西方意识形态对于中国（政治的、异国情调的）的某种编码方式，或许也存在着“掠夺”“自我阐释权”的问题，但那究竟“掠夺”的是谁的“自我阐释权”呢？是我们这些“原住民”的吗？显然不是。在那个时代，“原住民”们除了开会、学习、背语录，还拥有他们自己的“自我阐释权”吗？我想这个问题，对于每个从那个时代过来的“原住民”来说，都应该比我更清楚。

    至于张承志的《找到的眼神使你战栗》一文，读了以后还真让我“战栗”了一把，不过那倒不是因为美国秃顶摄影师的尼康F16（莫名其妙，真有这型号的相机，我说不定更会“战栗”），而是我从那“眼神”读出了更多的东西。我非常理解身为“穆斯林”的张承志，对于美帝国主义的仇恨以及对阿富汗兄弟由衷的同情。我也非常同意他所说的“对阿富汗封面少女的寻找活动和报道，既不是真实的艺术，也不是客观的报道，而是不义战争的宣传。”事实上非但此次“对阿富汗封面少女的寻找活动和报道”如此，而且诸如“海湾战争”等的各种现场报道也都无不如此。也正因如此，我才在《摄影·批评·文化研究》里一再指出“纪实摄影”中“不实”的成分。无论是电视的现场报道也好，还是“纪实摄影”也罢，其实都只不过是一种编码。

    但我还要说的是，张承志在他的文章中所复述的这个故事，同样的也是一种编码。张承志说：“谁都希望能听到她的倾诉。等她开口发言的时候，人会听到真实的话。”我想如果她真的开口的话，或许是会让张承志大失所望的。正因为她是被说（被美国人说，也被张承志说）的，所以才是沉默的。她大概既不懂得美国人的尼康F16（我也不懂），也不知道世界上还有种叫后殖民主义的理论，她可能根本就没有属于她自己的话语。因为在塔利班的统治之下，她根本就不可能看到电视，甚至很少走出家门，就更不用说去享受诸如——“居住的地方，闭路电视系统中有一个频道是留作政宣和会议的。平日有两会三代之类大事则播之，无会无事则固定在美国国家地理频道（National Geographic Channel）之上，任各种的奇风异俗和野兽虫鸟在那里日夜循环”了。