对《对摄影评论的思考》的思考
2008-9-16 11:33:04  

         韩春光在人民摄影报1998年2月18日“摄影论坛”专栏上发表的文章《对摄影评论的思考》，引我做出对他的相关思考的思考，遂做此文。
评论的主观和客观
　　韩文中堪称新鲜的一个观点是：“评论一定是主观的，对评论要求客观性本身就是一个不客观的态度。”
　　此话将“评论”替换为“摄影”，则可做如下表示（有言在先，这确是我的篡改）：“摄影一定是主观的，对摄影要求客观性本身就是一个不客观的态度。”
　　读者诸君可对以上两个命题做个人思考。我篡改韩春光原文的意图是想说明一下“主观”和“客观”概念的实际意味。例如：承认了评论和摄影“一定是主观的”，再将“客观性”做为评论和摄影所追寻的一条标准或目的，即便这可以被称做“本身就是一个不客观的态度”，这样的态度是否可取？具体而言，新闻摄影、报道摄影、纪实摄影的客观性是否是其存在的特质？以“本身就是一个不客观的态度”对以上几种摄影方式做拍摄和评论以及理论的“客观性”标准要求，并以“客观性”做为实施拍摄与评论的企图与评价评议标准，又是怎样的态度呢？
　　我认为被韩春光认定的“对评论要求客观性本身就是一个不客观的态度”，是从事摄影和摄影评论的一种可取的重要态度。理由如下：
摄影评论的性质
　　我认为，中国摄影评论的不尽人意（并非我个人的认为），其要害之一就是对摄影作品较少提出令受众感到启发的客观性评论。
　　我不反对韩春光认定“评论一定是主观的”之观念的学术主张。我也认为严格意义上的绝对“客观性”，在摄影和评论事物中是难以被思辨所证实的。然而就相对的思辨常识而言，一个评论的客观性效果，在受众的认知中是有所依存的。
　　摄影评论和摄影理论与摄影创作的区别，在于评论和理论起到在作品和受众之间的交流沟通作用。这种性质决定评论和理论即使“一定是主观的”，为良好地达到交流沟通的作用目的，“客观性”一定是考量与评价特定评论和理论学术质量的重要标准之一。摄影评论不能不以特定的摄影对象为客体而进行主观的“创作”。摄影评论即使“一定是一次‘创作’甚至是一种创新”，它也必然要凭藉特定的摄影对象的存在现象做发挥与施展。离开特定的摄影客体，“摄影评论”的特质便不成立，那样的“创作”就是摄影评论范畴之外的别的什么创作了。
　　个性化
　　韩文在“评论具有重现色彩”一节中有言：“由于作品的丰富性和多样性和评论者创作性劳动的个体行为，决定了评论具有极强的主观色彩，即个性特色，这也是评论的生命力之所在。”
　　纵观韩春光全文，他对主观和客观的概念意涵设定，令我感到在其观念里有把“主观”与“个性化”等列的见解。对此，不排除我个人主观的误会。以我之见，并非因为创作倾向于“主观”化，便是“个性化”的特征。
　　举例，韩春光论点中的“由于作品的丰富性和多样性”，这两性中应当包括主观性和客观性吧。又“评论的思维方式又具有多面性、探索性和活跃性的特点，这是评论的主观色彩中最宝贵的品质。”将句中的“主观”换为“客观”，我认为该句也成立。韩春光的观念似乎以为主观性是与多元性、丰富性、探索性、活跃性相连系的，而客观性就不然了。我则认为如果没有客观事物本身的多元性和丰富性，主观事物的探索性和活跃性则无所发挥。就中国的新闻摄影、报道摄影、纪实摄影的实践与评论而言，比起外国那些成功的作品，其不很成功的原因不是创作的主观性不足，而是因为其客观性较差。而恰巧客观性标准方是评价以上特定摄影方式的生命力的首要因素。
　　摄影史上，以突显摄影的客观性而形成个性化个人风格者不乏其例。力求客观，是摄影特定的追求目的之一。所谓多元化，当然包括客观性这一元。
　　评论的思维方式