对《对摄影评论的思考》的思考
2008-9-16 11:33:04  

　　韩春光言：“评论的思维方式是由形象思维开始，通过对‘这一个’必要的分解、概括、联想、综合而达到理性思维的目的。”
　　由于韩春光对他的以上观点没做具体描述，而其言语的理论性又甚强，故我没能判断出他所指的“形象思维”放在评论中是如何做思维表现的。
　　若以韩春光处言及的“多元化”“多面性”的“评论思维方式”为鉴，韩春光的评论思维方式可为多元多面之一种。以我个人对“评论的思维方式”经验，我的体会是“评论的思维方式是由抽象思维开始的。”理由如下：
　　由于摄影作品客观表现出的多面性和多元性，（即使作品本身出于作者的主观创作，对评论者也属客观现象），所以评论者就不应当以单一性观点论评，对不同的摄影作品的现象必要以不同的角度做评论探讨。因而，评论的开始，我个人是先从逻辑思维（抽象思维方式）的思考，鉴别判断我所要置评对象的范围和类别。具体就是先要区别我所要评的作品应当放在诸如纪实、沙龙、艺术等摄影分类的哪一种里进行。之后，我做观点切入角度的判断思考，具体就是我将以诸如人文的、艺术的、社会的还是文化的等等不同角度，对特定的对象做实际评论。如此为开始， 一直都是以抽象思维方式开展的。实施评论的文字书写和语词取措，也一直本着以特定对象的原本进行思考的理性思辨，这也未必与“形象思维”关联。以我之见，一个能达到韩春光标准的“引人深思的评论作品”，可以完全是在抽象思维中运筹成就的。这是因为评和论本身的性质就是理性的。
　　当然，我还认为评论不以“引人深思”为标准，仍然可以做得有意味。比如就评论对象而引发感性的抒情，或以对象的某处共鸣而激发出个人的感怀，等等。摄影能表现出多么丰富的多元性和多面性，评论就能影印出多么丰富多元多面的思维方式，不论是“形象思维”、“抽象思维”、“理性思维”、“感性思维”或者还能分类出多少类的思维，皆可纳入评论的方式中施行。如果也有“主观思维”和“客观思维”的话，也都能归于其中，评论就是因而才多元多面地丰富起来的。
评论思考的要素
　　尽管摄影评论的思维方式可以是多元多面的，然而对一件评论作品的特定评价要素是不容取消的。摄影评论之为评论的特性与难处即在于此。
　　艺术评论家高千惠有言：“当代艺评的难处，在于艺评者不能再以直观或固定理论的形式对待作品。如何在不同的系统之类别之间，鉴认独特的观念与方法，并且避免适用于任何时空的评论文字使用，剔除暖味、矫饰的字眼，显然是艺评理性思考的重要要素之一。”
　　高千惠上文所言的“避免适用于任何时空的评论文字使用”一项，点到了当前中国摄影评论宿疾的要害穴位。中国的摄影理论大量流于空论，摄影评论大量流于空评，不停地重复那类适用于任何置论的概念文词，是有目共睹的实际状态。举例，对社会报道类的摄影作品，一致评论以“关心人类的生存状态，”这是完全正确的一句话语。遭到滥用，便落入俗套。深度评论需要的是分析摄影者以怎样的关心，怎样去表现了哪一些人类的哪种生存状态，及其独特的社会意义和作用。
　　无论评论的思维方式是形象思维还是抽象思维或者是主观性的还是客观性的，重要的是首先要做个人的思考。
假设事实
　　韩春光的思考有这么一节：“对于一幅独立的摄影作品来说，如果我们划定标准并照此打分判断优劣那是再简单不过的事情。可以想到如果这样做，用不了两三年，摄影作品就会更多地雷同起来，不但评论本身成了一把固定的尺子，创作也会成为按照尺度裁成的‘各种面料’。其实这只是假设，是完全不会发生的事儿。”
　　不！其实这不是假设，是已经发生过的真事儿。
　　由中国摄影家协会主持编写的《当代中国摄影艺术史》书里专辟一章记载了这桩真事儿，事情发生在文化大革命时期，那股流毒危害至今，仍有后劲。