两种意义上的“女性摄影”
2009-5-22 15:39:15  

但是，这种关于女性摄影的界定标准，对于另外一些西方女性摄影家就没有多少意义，如多萝西娅·兰格，如玛格丽特·伯克-怀特，等等。她们为摄影及人类社会所做的工作无疑令人景仰，但我们从她们的摄影作品中看到了多少我们上面所谈到的那种女性的自觉和有关女性的自言自语式的身心体验呢？除了她们的性别的确是女性外，我们在她们的摄影作品中又看到了多少有关女性的内涵呢？我们什么时候从女性的角度来判断她们的摄影作品的水平高下？显然，同样是女性摄影家，辛迪·舍曼们和多萝西娅·兰格们是两班人马，对她们的评价无法使用同一种标准，而只能在两个完全不同的，甚至是有些相互抵触的价值系统中分别进行评价。

　　这一格局在中国女摄影家中同样如此，所不同的是，我们的确缺乏像舍曼、戴特、斯彭斯这样的以强烈而前卫的试验姿态，以观念化的摄影语言来自觉地确认女性的自我身份，并借以解构父权文化传统中对女性角色的设定，以女性独特的知解力展现女性独特内在世界的女摄影家。我想，我们很多批评家的失望从这个标准来说是有道理的。但问题是，我们却有很多兰格式的或者伯克-怀特式的女性摄影工作者，她们多数是以报社摄影记者的身份在传播领域从事着新闻摄影的工作，而这个工作最重要的一点也是最容易让人忽略的一点就是，他(她)们要人们通过他(她)所拍摄的照片看到的是对象本身，而不是摄影者本人。这是新闻摄影的一个基本的法则。

　　在此法则面前没有性别的差异。兰格们、伯克-怀特们和中国的这些女摄影记者们毫无例外地要像男性记者那样被派往各地去完成采访任务，她们和男性一样遵守着同一种摄影标准，使用同样的摄影语言，甚至得到相同的工资待遇。我想她们很少想或者根本不可能要按照一种女性独有的标准去拍发一张新闻照片。除了作为一个女性摄影家有可能比较容易接近拍摄对象外，你怎样在一张新闻照片中表现你的女性身份和自觉？又如何在这样一张照片中自言自语？从这一职业的角度来说，没有一种“男性”新闻摄影标准或“女性”新闻摄影标准，而只有“标准”本身。我想这其中没有什么性别歧视，不能说成是一种男性中心主义吧。

　　我们因此会对兰格们感到失望吗？我们会把当年伯克-怀特们的工作和今天中国这些女摄影记者们的工作看作是上了男性中心主义或父权文化的当吗？我们会把她们这种失去女性标准而只遵从摄影形态自身的标准看作是失去了女性的身份和自觉吗？显然不能这样简单地下一断语了事。从不同的角度来看，舍曼们的努力与兰格们的工作不是谁是谁非的判断，而是不同的两元。如果我们仅仅落入一种是非判断，将那些舍曼式的摄影试验看作是女性摄影的自觉状态，而将兰格式的摄影看作是非女性摄影，并进而否定或者是贬低它，那么我们又会落入某种女权主义者们制造的文化专制主义陷阱里，其结果便是走向另一个极端，使中国女性摄影家的作品呈现出一种全新的但却是单调无味的一统格局之中。这大概会是另一种形式的女性摄影灾难。

　　因此，不管是中国的女性摄影还是西方的女性摄影，都存在着一个“通过摄影来思考女性命运和建构女性自己的文化与历史”的“女性摄影”；还存在着一个“女性作为人类的一员通过摄影为社会而工作”的“女性摄影”。我想至少有这两种女性摄影的形态或者更多的女性摄影形态处于一种同时并存的状态。我们没有理由只取其一而不及其它。说到这里，我们会觉得“女性摄影”这个提法本身就是一个尴尬。

　　提倡的好处是有可能促使中国出现更多的前一种“女性摄影”的实验，以使由女性摄影家参与的摄影呈现出多元丰富的局面；提倡的弊病是这一概念本身不能完整地涵盖所有的由女性参与的摄影活动和作品，也不能在不同的摄影功能领域(如新闻摄影与艺术摄影)中起规范作用。站在不同的角度来看中国的女性摄影，自然会得出不同的反应。关键一点我以为这不是个“是”和“非”的问题，而是一个“有”和“无”的问题。