独立·专业与权威性
2008-10-13 12:42:59  

  Wpp在北京展出的时候，报纸上刊登了一篇介绍wpp是一个独立、非官方、非赢利组织的文章，感受很深 。荷兰人就凭借这三条，将wpp发展成一个在全球有广泛影响的组织、比赛。

    一个比赛、评选的权威性从何而来 ，是我们应该搞清楚的问题。在我的印象中，以为摄影界在这个问题上的认识是糊涂的， 从我们关于摄影比赛的一些宣传中就可看出来。

    在我们的理解中，以为权威就是将摄影比赛、展览或摄影组织扣上一顶“官方”的帽子，好象只要是占了一点官方的边，那么这个比赛、展览、评选或组织就具有了权威。至于说，广大的摄影师是否这样认为，就没有必要去理会。这反映出在我们的思想中没有一种摄影的主体意识，没有将自己置于一个独立、专业性的位置上。而纵观我们几十年来的发展，不难发现：正是因为我们在实践中，没有坚持摄影的独立性、使得我们在一边努力树立权威的同时，而出卖摄影的专业品格，以至丧失权威。

    荷兰人从非官方中树立起自己的权威，而我们恰恰相反，希望从“官方”中获得权威。这倒不是“文化”或国情的问题，而是反映出我们在建立权威的方法上走错了路，与客观规律背道而驰。尽管“官方”可以恩赐给摄影展览、比赛一顶“ 官方 ”的帽子 ，但这并不能带来“ 权威 ”的荣誉 。 “他山之石 ，可以攻玉”， 荷兰人的成功经验 ，是不是也可以告诉我们：“ 权威 ”不是靠一顶“官方”的帽子就能够得来的，他需要我们踏踏实实地做事，需要我们坚持摄影的独立性，专业性。放眼世界 ，我们会发现 ， 坚持摄影的独立性 、专业性对我们来说，不是官方的“恩赐”可以同日而语的。不仅是wpp，在我的印象中，“普利策”亦如此，可见，权威性不是来源于官方。而是来源于专业性，而专业性的保证是事业、评选、比赛的相对独立性。

    是否坚持自己的独立性，在摄影理论界是有不同认识的，但是在摄影比赛、评选中坚持摄影的专业性，至少在理论上，或者说思想上尚且能够达成共识。历史地看，是否坚持独立性，直接影响着我们能否坚持摄影的专业性。如果说我们的比赛、评选、展览不能够坚持、或体现摄影的专业性，那么，也就不可能具有摄影的权威性。不仅如此，不坚持自己的独立性，还会使我们自觉或不自觉地犯一些足以使我们致命的错误。几十年的实践证明，正是因为我们没有坚持（或没有很好地坚持）摄影的独立性，不仅使得我们将摄影的专业性抛到了脑后，而且更使得我们在新闻摄影必须真实的问题上，至今不能很好的解决。

    1997年香港回归祖国，摄影界为此办了很多图片展，回顾香港回归的历程。而在香港回归的历程中，时任中国政府总理的赵紫阳先生，代表中国政府与英国首相签署的中英联合声明，是该事件的一个里程碑的事实。反映这一历史事实的照片曾经在国内的摄影比赛中获过奖，而且相信这一事件在香港回归道路上的意义、作用是中国人记忆犹新和有所评价的。但就是这样一个令全世界瞩目的历史事实，或政治、或别的什么原因被我们视而不见。而这种不尊重历史的做法，说明了独立性与专业性的内在关系。正是因为我们没有独立性，或独立意识，使得我们的新闻摄影在人们的印象中失去了专业品格，类似这种任意更改、歪曲历史的做法，不是来自什么压力，也相信不会有哪个国家领导人非要你去做这种不尊重历史的事，而是在我们的思想中没有一种独立或专业意识，而自觉或不自觉地将自己捆绑起来所致。而这种不坚持自己的专业品格的做法，很快得到、也将继续得到人们的报复。

    摄影界在批判Wpp所标榜的非政治化时，很容易举出“ 科索沃 ”的例子来印证“非政治化”的虚伪，进而以为：我们拍的照片由于意识形态方面的原因，在 Wpp上不可能榜上有名。但是只要我们虚心 ， 亦会发现这里不仅仅只是意识形态的问题，而是有一个真实性，或可信度的问题。由于我们在一些问题上，采取了无视事实，甚而为了某种目的篡改历史的做法，使得我们的可信度，在人们的心目中荡然无存。扪心自问：谁又敢相信一个连历史都可以任意更改的人，说的话就一定是真实的呢？而可信度的建立不是一朝一夕的事，它需要我们长期地坚持真实性原则，特别是在令人关注的事实上，决不能以任何理由践踏真实。