学者解读奥巴马现象与美国选举政治
2008-11-19 10:06:57  外滩画报

　　B：我读过你的文章。你指出在2004年大选中，候选人对战场州关注过多，对拥有更多选民但党派倾向明显的大州却重视不够。今年的情况还是这样吗？

　　H：今年的数据我还没拿到，不过的确如此。今年双方打广告的范围可能更广了一些，但原因是两边的资金都更充裕，而且摇摆州数量更多。我收听到奥巴马在芝加哥花重金购买的电台广告，其目标受众是邻州印第安纳的选民。4年前还没有这样的情况。奥巴马资源太多了。

　　B：你一直在呼吁取消选举人团制度，代之以选民直选。有没有人在为此努力？

　　H：没有。这是一场徒劳的运动(笑)。只有一些州有所行动，比如在2004 年，内布拉斯加州不再采用“赢家通吃”，改为按选区分配选举人票。后来缅因州也步其后尘，但国会没有人提出直选改革议案。将来如发生某个候选人落败了，却以五六个百分点的优势赢得全国选民的直接选票，那么大概就会有人出来推动直选改革。特别是在共和党人落选的情况下。

　　B：哪些国家的选举制度更为合理？

　　H：尽管我不喜欢选举人团制度，但我认为，美国的选举体系还是很令人尊敬的。竞选过程尽管很长，但选民可以得到很多信息，对候选人有充分了解，这是好事。美国有不少人推崇英国体系，部分原因是他们的议员在表决时更遵守政党路线，竞选周期也只有几周，不像这次美国拖得那么长。但有些国家的体制更糟，比如以色列有那么多政党，两大党还经常要被小伙伴“绑架”。

　　B：你认为，此次选举花费的数十亿美元空前巨资每一分钱都值得？

　　H：尽管这次大选耗费不菲，但如果你站到更高处看，这些花销仍比这个国家很多行业的广告费预算少多了。我们花的很多广告费，不过是要劝说美国人买某一品牌的啤酒，而劝说人们“购买”某一品牌的政治家影响要大得多。所以我认为，花钱让选民觉得某一选择可以接受、让公民知道政界正在发生什么还是物有所值的。

　　B：这次共和党的战法似乎不再那么咄咄逼人，是不是“卡尔.罗夫式手法”已不再有效？

　　H：我不认为选战手法有那么重要。如果你看2004 年布什的胜利，他的得票率和人们预期的其实差不多：在任总统竞选连任，国家处在战争状态，经济还算不错。今年由于经济形势恶化，压在人们心头的要紧事比四年前多多了。麦凯恩没有全力抹黑对手，或许正如《纽约时报》一位专栏作家所指出：麦凯恩知道，历史对他的评价将基于他对第一个黑人总统候选人发动的选战是否光明磊落。这可能对他有所制约，就像初选时希拉里也不敢完全放开手脚一样。但我认为主要原因是，在如今的大环境下，那种伎俩起不了多大效果。

　　B：这次大选是否标志着“共和党革命”的终结？

　　H：这肯定不会是共和党的终结。2004 年布什获胜后，卡尔.罗夫等人兴奋地大谈共和党的“永久多数”，结果两年后他们就在中期选举中遭到惨败。这次民主党人也不能过于乐观。两大党的支持率今后仍将很接近。1960 年共和党在惜败后向右转，今年也可能发生同样的事。但该党内也可能有人认为，问题出在党太右倾了，应当走回中间路线。奥巴马虽然有自由派记录，但我认为他本质上属于温和派，想要走中间路线。考虑到民主、共和党向左右两翼都走得那么远，中间路线的空间还是很大的。

　　B：作为一名芝加哥的政治学者，你是否与奥巴马有过交往？

　　H：没有，虽然我知道他们家离芝大不远。他夫人我倒是有点认识，因为她就在芝大医学中心上班。我妻子见过他们夫妻俩—在我们两家孩子共同玩耍的操场上，她们就这样攀谈起来。