既然工作与摄影有关，和人说起话来，总不免在这个圈子里转悠。一些年轻的摄影师时常寄来作品，让我说些意见，附上的信，主题亦大致相同：我怎样才能把这个专题拍好？我怎样能拍出好照片？我的摄影之路应当如何走？
第一个问题，认真看过、想过，写下几条，结尾必注明：个人意见，仅供参考。第二个问题，想的时间更长些，慎重起见，我往往会先问：你所认为的好照片是什么？获奖的？卖钱的？还是只为心中挥之不去的东西拍的照片？写信来的人，常常在思考这些问题的时候，自己能得到一些答案。自我的发现往往比旁观的分析来得更为准确直接。第三个问题，会让我想到很多，最后却无法下笔——要写，似乎可以写出一大篇，但又分明只能说“抱歉，我也不知道”。
不能说这样的问题急功近利，所谓“少年心事当拿云”，想把事情做好，说明主观上有愿望，客观上有准备，善莫大焉。只是，会不会目的性太强？眼中只盯着目标，脚下就一定寻找捷径——哪里有一本《摄影宝典》？一二三四五，练会了便盖世无双，所向无敌。不幸的是，奇迹永远不会出现。倒是从奇迹的背面看过去，隐约有光线可循。
罗兰·巴特说：形象永远决定最终的结论。摄影正是用眼睛捕捉世界上那些独特的，能够决定某些意义的瞬间。万物有时，众人在看，摄影师也在看，而后者的“看”却能产生伟大的作品，影响当世，名垂青史。“看”，正是摄影的第一把钥匙。在此意义上，“看”到的越多，产生的价值越大，不同的结果正来自于不同的观看。
紧接而来的问题是：如何看得更多？
答曰：知道的越多，看到的越多。 “愚者见树，智者见树，此树非彼树。”
曾有人问野兽派创始人亨利·马蒂斯，当你准备吃一个西红柿和准备画一个西红柿时，你看到的西红柿是一样的吗？马蒂斯回答：“当然不一样。当我吃一个西红柿时，它就是普通人看到的那个样子。”
艺术家眼中的西红柿，是艺术家用提炼事物本质意义的能力观看到的西红柿，以此与普通人餐桌上的一盘吃食相区别。进一步说，一个受过艺术训练、具备艺术修养的人观看马蒂斯画的西红柿时，他一定会比普通人看到更多有意思和有价值的东西。
观看仅是光线进入眼球引起的刺激吗？不，其实观看本身也代表了我们对事物的选择和理解。而这样的能力，只有靠修养、思想、心灵这些需要时间积淀的东西来提高。
能够看清楚，往往是能够想清楚的结果。而我们，常常在没有任何想法的时候，就已经急不可耐地按下了快门，还期望因此产生了不起的作品。
前番和东方早报的常河聊天，他说到目前在上海的玛格南摄影师帕特里克·扎克曼和一些年轻记者交流时，非常希望能和他们谈谈宗教、哲学等方面的东西，因为这与他拍摄的家族寻根故事有关。而让他失望的是，大家问的最多的仍然是光圈、快门一类的问题。在讨论作品时，扎克曼期望对作品的灵魂来一场交锋碰撞，遗憾的是，对话者的目力只够触及皮毛。
拍的时候多，而想的时候少，知道的东西就更少——摄影本身容易“以技入道”，“技”自然重要，但其极致无非是“匠”，谁都希望能走得更远些吧？！
所以，在雄心勃勃地准备拍出惊世之作前，还是先知道些什么吧。好好读些书，想些问题，甚至经历一些挫折、怀疑和必须的迷惘，而不必着急那些急不来的事情——有一个成都的朋友写信来说：“未经挫折的理想本也一文不值”，说得真是好。
“能看清这个世界，既是一种诗意，也是一种预言，同时还是一种宗教。”观看既然如此具备难以
