一个外国摄影家来中国拍些纪实照片并不难，难的是大半辈子都来拍中国，从未停歇。法国摄影家马克·吕布就是这样的人，从上世纪五十年代至今，中国仿佛是他的一位“哥儿们”，令他惦念。他自己也说过——“地方就像朋友，你会常想去看他，了解他的变化，知道他的近况，在六、七十年代，我常去中国大陆、越南、印度，这些地方都经历着重大的历史变化。我的自然反应就是回去看看，事先不会想碰到什么事，对惊奇，我们不能预存成见”……
在摄影上，马克·吕布厌烦的第一个字眼儿是“巧合”。对于能获得一张完美的照片，他并不认为摄影师靠的是运气，所以他说“我不喜欢巧合这个字眼，让人以为是偶然的”。马克·吕布只强调摄影师的“好奇心”和照片能给读者带去的“惊奇”，他六十年代跑到越南去拍越战，就是抱着强烈的好奇心；来拍中国也如此，甚至还有一个更为简单的原因，就是——他比较偏爱“动的东西”，因为动态的人物与情景变化多端，具有丰富性与不确定性，很有趣，因此他说“我之所以去中国大陆而不去澳洲，只因为我觉得中国大陆动的多一点”。
马克·吕布厌烦的第二个字眼儿是“客观”，并认为“不论在摄影或其他事情上，都没有客观这回事”。他有一句名言说得好：“我们不是握着机器的机器”。但有意思的是，他同时也反对带有主观成见的摄影，并以为“摄影是一种日常小工作，但要以狂热去从事，要保持好奇，为了滋养它，必须切断与居住地的某些关联，因为这些关联常是成见的来源。一有成见，就看不清楚了，所以儿童看得最真切，所以不识字的人所见过的事/都记的很清楚”……需要提请读者注意的是：马克•吕布所说的主观“成见”更多其实是“道德”意义上的，他反对摄影师在拍摄之前、通过间接的介绍或宣传材料便对拍摄对象先入为主地产生“是非观”，比如对某个被摄人物的认识与判断，在摄影师尚未见过或接触过此人时，即使你所获悉的那人的信息是战犯或杀人狂，也请忘记。另外，有人或许会问：既然他讨厌“客观”，为什么又说“我认为摄影的角色在记录发生的事，不加表演”呢？他这样说，我以为并不矛盾，因为摄影师在面对被摄对象时，是需要对其保持客观与尊重的；而主观选择却不可避免，所以，我们看马克•吕布的照片，基本是抓拍，很少干预被摄对象。个别照片即便是他提示被摄人物移动了位置或姿态，也不是“表演”——“我让他演的仍在他自己的环境，他自己这个人物之中”。
马克•吕布厌烦的第三个字眼儿是“见证”。他从不认为自己所拍的纪实照片是见证历史，并说“我一点也没想去见证世界，我到世界各地去，或应该说去绕绕地球，我做的是很简单的事，不能用这些堂皇的字眼儿……自以为在为历史提供见证，完全是一派胡言，一张照片并不比任何一个人在公共汽车里随便说的一句话更重要。我们拍摄的只是些细节，是这个世界的一小角而已。即使把许多细节拼起来，也不能产生一个观点，更不是一种价值判断......我认为绝对不可背架相机到处逛，就说是做见证，要摆脱这个念头”云云。我觉得马克•吕布之所以这样说，主要是想表达他看待纪实摄影的一种心理态度和思想境界。不过，无论主观客观、纪实摄影的“见证功能”是显而易见的，他的照片一不留神便起到了“见证历史”的作用，又有什么不好呢？他评价布列松的摄影时，已透露了他自己其实并不拒绝使照片能够“见证历史”，甚至以为照片能够“见证历史”是至高无上的——“只有他一个人（布列松）的作品，能称得上是我们这个时代的见证，正因为他从未想做见证”。
马克•吕布厌烦的第四个字眼儿是“情感”，他之所以反对摄影师在拍照时过多投入主观的情感色彩，其理由是——“现实里已经充满了
