话语流变中的“工人文学”
2006-4-6 15:58:02 小 引  

反对者……………………………资产阶级
帮助者……………………………工人阶级（40）

    根据格雷马斯的理论，我们也同样可以找出“工人文学”的参动者模式，这样就可以把“工人文学”的文本研究，从话语表层开掘至语义深层。对“工人文学”乃至整个政治意识形态叙事的语义选择，也就都能看得一清二楚了。笔者把经过政治意识形态改造后的“工人文学”的深层结构，用参动者模式表示为：

主体………………………………工人
客体………………………………社会主义建设
发出者……………………………党
接受者……………………………工人阶级
反对者……………………………落后思想
帮助者……………………………进步思想

    通过这个图式，我们已经看到了典型的“工人文学”文本深层的一种基本模式。虽然在具体的文本中，个别的参动者可能会略有差异，如在一篇写技术攻关的小说里，反对者可能会是“技术难题”等，但其基本结构仍旧未变。每篇小说也许不尽相同，却都在不断地重复着意识形态的语义选择。这种意识形态叙事的基本模式，不仅与马克思主义的经典学说已判然有别，而且可以随时根据政治意识形态的变化而转换。如文革时期的小说，只不过是把客体换成了文化革命，而反对者和帮助者也相应地换成了阶级敌人/革命群众而已。
    与“工人文学”有着直接血缘关系的“后文革时期”的“改革文学”，其实也仍然是这一叙事模式的另一种转换形式：

主体………………………………改革家（英雄式主人公）
客体………………………………改革
发出者……………………………党
接受者……………………………改革家
反对者……………………………少数保守势力
帮助者……………………………广大干部群众

    在这种政治意识形态叙事的参动者模式中，参动者基本上都是作为集体参动者而存在的，每个个人都被视为是特定阶级、阶层的代表。具有个人立场的个体参动者，是被排除在这一意识形态的语义选择之外的。于是，个人的精神世界、情感历程、独立思考等，便都在这种进步/落后、革命/反革命、工人阶级/资产阶级之类的语义对立中，变得无处存身了。正如有学者所指出的：“‘当代文学’就是用‘人民’、‘工人阶级’、‘群众’这些概念，赋予论述的权威性，来压制所有不同的声音的。”（41）
    政治意识形态的这种语义选择，是具有非常显著的“独白”的性质的。它不仅不能与其他“社会方言”形成某种对话关系，甚而根本就不能容许不同声音的存在。因为“进入‘当代’之后，左翼文学或革命文学，成为惟一的合法存在的文学。”（42）如此一来，由于根本缺乏其他话语资源的参与，这种政治意识形态叙事模式的不断僵化、极端化和教条化，以及中国“当代文学”的不断“退行”，也就都是情理之中的了。
    可以说，整个17年的文艺，基本上都可以视为是这种政治意识形态叙事的不同的变体。比如，革命战争题材的，是革命军队/反动武装的语义对立；旧中国题材的，则是工、农/资本家、地主的语义对立……与其他的这些作品相比，“工人文学”其自身的特色在于，它是一种非知识分子或职业文人的写作，与那些职业作家在意识形态“八股”的束缚下，勉强写出来的“遵命文学”相比，工人作家正因其单纯而使他们并不高明的文本中，反而多了一些淳朴的气息。他们较少职业作家那种动辄得咎畏惧心理，他们的歌颂确实发自内心。另外，某些职业作家之所以采用政治意识形态话语的叙述方式，乃是被“改造”的结果。而工人作家则不同，因为在他们从文盲、半文盲到具备初级写作水平的过程中，他们就只学到了这么一种话语方式。政治意识形态叙事，是支撑他们能够拿起笔来的惟一的话语资源，舍此他们将别无选择。