虽然摄影界也常有人出来提倡读书，可这提倡者自己大概就是不读或不大读书的。对不起，我仍要举虞若飞先生的例子。他曾在一篇提倡读书的文章中推荐大家读《符号学美学》，由此我推测他根本就没读过或根本没读懂这本书，因为这本书译得很差，根本就很难读懂。现在早有王东亮译的《符号学原理》（三联书店版）来代替它了，但虞先生似乎并不知道这些。

   这种“反智主义”倾向在摄影批评的具体文本中则体现为：1、在内容上以偶发的感悟代替深层的思考，以常识代替理论。这便是为什么这篇文章这么说，下篇文章又那么说，自相矛盾而不自知的原因所在。2、在文体上多以随笔、杂感之类的短文形式出现，不能进行严谨的持论。当然，我不是说随笔这类文体有什么不妥，我本人也是常写随笔的。但作为一种学术性的随笔，应当是一种“学之余”，如果根本就无“学”，又何“余”之有？于是，随笔、杂感之类文体便成了不学无术者偷懒取巧的道具。3、语言（确切地说应叫“话语”）上充满陈词滥调，对一切新的话语均抱敌视态度。有鉴于此，“反智主义”者们对我的文章倍加反感，也就不足为怪了。许多摄影界朋友都懒得读长文章，一位网友说：“通常比较冗长的文章我很少有耐心看完，只看些凤头、猪肚以至于错过许多一览“豹尾”的机会……”我不得不说这实在是一种浮躁心态的表现，并没有什么可值得自诩的。

   我的另一个遭受攻击之处便是所谓的“语言”问题。有一位摄影界的前辈曾劝我把语言“通俗”下来，但这实在是难以办到的。比如我现在写的话，应该是比较通俗的了吧，但这还是严格意义上的论文吗？美国的一位大学教师在讲课时，有学生提议老师别用那些艰涩的词语而改用通常的大白话讲。这位老师说，如果那样我所讲的意思也就变了，就不是我所要讲的了。事实正是如此，话语不同，意思也肯定会不同；一种思想不可能同时有通俗和高深两种话语版本。

   窦海军先生写过《难啃的“涩柿子”文章》和《读岛子先生文而知不足》两篇文章，比对着看一下很能说明问题。他在第一篇中这样写道：“翻一些摄影报刊，我时常遇到一些看不懂或很难看懂的文章，就象吃涩柿子。读这种‘涩柿子’文章，大部分的脑力都要花费在弄清词词句句的意义，即使把文章的语词结构搞得差不多了，仍感到未能贯通全篇内容，只好再啃。其实这类文章中所讲的总是往往并不深奥，也没有多么线强的哲理性，从根本就没有必要借一些玄而又玄的哲学词语来表达。一篇文章若语言不通俗，不深入浅出，那么其内容，意境再好，也很难让人们喜欢，我不但很为这类"涩柿子文章"的作者惋惜，同时也担心，如果这种不良的文风不能得到人们的注意，时间长了恐怕又要形成一种‘现代怪文’了。这不仅关系到吾辈，也不利于后辈。”

   而在第二篇中，窦先生已经转变观念了：