我这个人当然可以说“远算不上读书人和学者。在学问方面连扳瓶子醋都够不上”，而且“不真正地懂摄影，不了解中国摄影界较深层的情况和历史，尤其缺乏起码的拍照片的体验。”不过，我倒想请教一下说这话的仁兄，尊驾既如此目光如炬，一眼便看出：我的理论用在文学理论界已很不新鲜了。那么，现在中国“文学”理论界最“新鲜”的，又是些什么理论呢？尊驾能否举出实例，当今有哪位够得上“读书人和学者”的人，已在我之前用现代修辞学的方法分析过中国的“文学”作品，哪位“一瓶子醋”用了哪些比我更先进的方法呢？如果你不知从哪儿去找，我可以告诉你——王宁去年出了一本书，好象叫《西方文论与中国文学》（百花出版社出版。书没在手边，书名可能有误——你看“半瓶子醋”吧），尊驾不妨看看，比对一番。我只知道今天中国的所谓“当代文学”研究，除屈指可数的少数人已进入“文化研究”外，大多数连“叙事学”都没搞懂。一次在南方某重点大学的学术会议上，我宣读了一篇用最基本的叙事学方法分析当代小说的论文，会后立即有列席会议的研究生前来问我学“叙事学”该看什么书等，因为他们的老师根本不懂这些。我还知道某当代文学界大师级学者，竟说徐志摩诗中的“沙扬娜拉”（即日语的再见）是一位美丽的日本姑娘……什么是学术腐败？这才是学术腐败！王铭铭不过是当了媒体效应的“替罪羊”而已。

   至于说我“不真正地懂摄影”，“尤其缺乏起码的拍照片的体验”等，我也不敢分辩。不过，我倒想问上一问，怎样才算是“懂摄影”呢？是不是非得自己拍照片到了布勒松的水平，才可以有资格稿摄影理论和批评呢？果真如此，则小说理论家必先会写小说，诗歌理论家必先是诗人，乐评家需先做歌星。可惜这在古今中外都绝少先例，热奈特不会写小说，雅各布森不会写诗，但似乎还没有人怀疑他们研究小说理论和诗歌理论的资格。而那些会写小说并成为理论家的，微乎其微，大多数作家写的只不过是创作体会而已，算不得真正意义上的理论。是不是摄影界更有什么门规，有如进威虎山先要“溜子”、“顺子”地练上一练，又如水泊梁山入伙，先要有“投名状”，才算“真正地懂摄影”，才算“了解中国摄影界较深层的情况和历史”了呢？这我仍是要请教这位仁兄的。

   我从未感觉自己在摄影界有什么“知名度”，更没有在文学界“获取相当于在摄影界的知名度”的打算，因为在当今这个媒体炒作的时代，所谓“知名度”的含金量是甚为可疑的。像余秋雨还有以前的汪国真以及我上面提及的那位“沙扬娜拉”大师等人，都可谓是有着超级“知名度”的，但那又有什么意思呢？这种“名”我还是不要出的吧。不过从尊驾的口气看，似乎对这种“知名度”倒颇为看重，这算不算尊驾自己所说的“傻某”了呢？还是由尊驾自己去衡量吧。
。

 二
。

   其实上面那位朋友的说法并不新鲜，早在我的文章连载之际，就有一位叫虞若飞的朋友，写了篇《别把摄影界当评论实习医院》的文章，说的就是这个意思，还借别人的话说：“（有种）你评评金庸、琼瑶、卫慧的小说如何？”（他不知道我分析文学文本的论文比写摄影的文章要多得多，至于琼瑶、卫慧之流我倒从未涉足）虞先生在这篇文章中并未点我的名，反倒拿刘树勇、翟墨、张逍遥等人来陪绑，这殊有违于他本人对“多点指明道姓的批评”的倡导，为了响应虞先生的号召，我便先在这里点一点虞先生的大名吧。虞先生后来又写了篇《也说摄影批评话语转换》的文章，仍未点我名，但很显然仍是冲着我说的。兹引录几段：

   “有人认为，中国摄影批评话语陈旧，至少比西方落后几十年甚至百年。要改变中国摄影落后面貌，必须转换摄影批评话语。

   “这见解颇具针对性和先锋性。不过，具体落实起来，如何转换，该建立怎样的批评话语系统，由什么人来完成使命，这些恐怕都不是轻松的话题，不是一