藏策《超隐喻与话语流变》研讨会召开
2007-11-11 9:33:28  中国作家网

　　在上次天津作协开的评论工作会上，我就说，天津的评论队伍何在？我们这些老家伙不算，新的评论家在哪？所以今天的这个会，让我们看到了一个新的气象。今天的这个会，还不只是对藏策，也是对整个天津文化评论工作的一个促进。我们这代批评家还没有谁开过研讨会，所以由此可以看出作协对文学理论批评的重视和期待。看藏策的书，我也确实感觉到我们这些人开始落伍啦，有些地方看起来很吃力，虽然我也看过一些新的理论，但看得很有限。我的感觉是，西方理论给我们开拓了一个很大的视野，这一点很重要。当然，对于应用西方理论也有些不同的看法，比如有人觉得这些年引进的理论很多，但不“及物”。所以怎样把理论应用于我们的文学实践，是至关重要的。尽管藏策认为理论本身就是创作，但是在他自己的批评实践里面，也还是很贴近具体文本的，是与文本细读等结合在一起的，也并没有只讲理论。文学评论自85年以后，方法论越来越得到重视，对文学批评确实是个促进。应该说，当代文学一直都在发展进步，那些过多批评当代文学边缘化的人，其实是没有真正进入中国当代文学的作品阅读层面。我们认为现在有很多作家，都明显地比前一代作家高出了一大层。我个人以为，如果不考虑具体历史因素和背景的话，当代文学其实已经超过了现代文学。这其实也很正常，又过了几十年了，人不可能不进步。文学批评也是一样，视野的开拓是非常重要的。具体到藏策的研究成果，有些呢，我确实不太懂，不懂的不能评价，需要慢慢的理解。但我特别赞赏藏策的这种独立思考勇于探索创新的精神，在我们天津评论界，出现这样的评论家，我们应该感到欢欣鼓舞。我们不能按照自己的知识结构去要求新的批评家，就像现在那些中青的作家，他们也都有自己的艺术追求，跟子龙、大冯那一代就很不一样。天津的评论界这些年比较沉寂，特别需要一些新的话语的转换，看到藏策这些年来所做的努力，我是非常支持的。希望他能够继续展开这些理论，把一些观点更加细化。我今天来更多的是要表达一种心情，这是藏策批评道路上一个阶段性的成果，我向他表示祝贺！
　　
　　
　　滕云（著名评论家）：　　
　　我认识藏策时，他才二是多岁，现在看了他的书，忽然有了种陌生化的感觉，我觉得以新星呀什么的来形容他，都是不准确的，不到位的。藏策的批评很成熟，这种成熟主要表现在他对西方的话语理论，结构主义呀，还有符号学等等，已经融会于心了。与前些年新学术新方法刚刚出现时的那些西方话语西方术语的“搬运工”不一样。藏策不是“搬运”，而是有自己的想法，从这一点上来说我非常高兴。刚才大家谈到，天津文坛多年来没有自己的声音。两个方面，一个是创作的声音，一个是理论的声音，都比较微弱。现在创作上已经有一批批的作品出现了，理论的声音呢，我们这么多年来一直在期待。但是我又觉得，以天津文坛来局限藏策，也是不公道的，应该把他放在整个中国文坛，中国文艺理论，文化理论的格局中来考察。我觉得藏策有一点，在别人跟在西方各种各样的理论亦步亦趋的时候，藏策却在走自己的路——他借用西方的学术平台，来展开自己对本土文化，本土文艺，以及一些“元理论”方面的研究。在他的这本书里，有小说研究、古典文学研究、图像理论研究，学术视野是比较宽广的。像他这样的新一代学人呀，过去好像还没有看到过。他不是只在理论分工的某一个局部做研究，而是在他的理论所涉及到的方方面面都去做。当然，刚才夏康达也说了，有些方面还有待于继续深入。用这些理论去研究中国的社会、文化、文学艺术，可做的事情太多了。所以“藏氏理论”也好，“藏氏体系”也好，现在都还是遥看，还有待将来看得更加真切一些。藏策，我一边看你的东西，一边在在学，这不是客套，这还不只是个人知识背景的问题，这是一个时代的学术氛围学术环境的问题。同时我也觉得，各种的研究方法，也都能共同地对“所指”有所贡献。就像吃西餐，用刀叉最好，用筷子也可以。吃牛排，刀叉更比筷子更方便一些，可如果变一下，就像你说的“调校”一下，吃切好的牛排，那筷子可能又比刀叉更方便。当代学人中有两种人，你也有所指的，就是那些跟着西方各种“主义”跑的，我叫“搬运工”；还有一种就是学术明星。你很自觉地在区别于第一种人，我觉得也还要区别于第二种人，我并不贬低“学术明星”，但“学术明星”毕竟是明星，我们还是要做学人。从这点来说，我觉得藏策是做得好的，不哗众取宠，不急功近利，这种学术态度我觉得很好。