形是一切 王肇民艺术论
2007-10-26 11:38:21  

 
        关于这一点，直可追溯到庄子。前苏联汉学家查瓦茨卡娅敏锐地指出：“按照庄子的学说，真理、道不可能在形式中得到充分表现：‘道不可观，见而非也’（见《庄子•知北游》），语言只会丧失事物的客观本质。16”接着，查瓦茨卡娅从符号的角度对此作了说明：“哲学家观察到的本质的稳定性与其符号的灵活性之间的区别，乃是他（庄子）思考接受问题的一个重要因素。17”这可说明玄学家们对言的疑惑与庄学有密切关系，也可说明绘画理论一旦接受这种理论，必然导致对形（乃至对工具、模仿等等）的轻视。中国美术后来的发展业已证明了这一点。
2IHO\ BGuest
 
        对言的疑虑其实不应看作是一种浅薄的表现，虽然王肇民从绘画实践的角度猛烈抨击了上述传统，因为这种疑虑本身也可构成一种动力，而在制像当中对图式作各种改变。钱钟书对此可谓深有感触：“语言文字为人生日用之所必须，著书立说尤寓托焉而不得须臾或离者也。顾求全责善，啧有烦言。作者每病其传情、说理、状物、述事，未能无欠无余，恰如人意中之所欲出。务致密则苦其粗疏，钩深迹又嫌其浮泛：怪其粘着欠灵活者有之，恶其暧昧不清明者有之。立言之人句斟字酌，慎择精研，而受言之人往往不获尽解，且易曲解而滋误解。18”假如把绘画看作一种语言（形也是语言之一种），何尝不与钱氏有同样感触？！
1]1E.R;dL8c,uWswGuest
 
        相反的传统也是存在的。南朝范缜写有《神灭论》，独持“神即形也，形即神也；是以形存则神存，形谢则神灭也。19”为时所瞩目，并引起轩然大波。他判别质用，认为“形称其质，神言其用。20”并以利与刃的关系喻之。钱钟书称其“精思明辩，解难如斧破竹，析义如锯攻木。21”东汉桓谭曾以薪火喻形神，言形如薪，神如火，薪烬火灭，形亡神亡，可见形质神用是也。后刑邵（北齐）进而云：“神之在人，犹光之在烛，烛尽则光穷，人死则神灭。22”此句令人想起李商隐“蜡烛成灰泪始干”一句，但意义判然有别。雅昌艺术网博客频道o V1q-v6CF*Q;yq |

 
        形在则神在，画形如画神，这种观念在绘画中却导致了令人意想不到的结果，那就是以为图形如夺人魂魄。例如叶公好龙而图之，引致真龙下凡，把叶公吓跑了。此说明喻好某物为假好，暗喻却以为图绘某物，即能招某物真魂。《艺文类聚》卷七四引《风俗通》：“门户铺首，谨案《百家书》云：‘公输班之水，见蠡，曰：见汝形。蠡适出头，班以足画图之，蠡引闭其户，终不可得开。23”钱钟书注曰：“蠡即螺也。”蠡自惭形秽，不愿被图之。这都可表现为对图真形似的一种态度。
&n?3T2S6D5e0BGuest
 
        有趣的是，这种对绘画能达逼真形似的手法表示叹服的态度，发展下去竟与顾恺之“传神写照”相联系。顾恺之之所以数年不点睛，是因为“点之即飞去”，不是说只有眼睛才传神，而是说神形备矣，只差眼睛。恽格《瓯香馆集》卷十一《画跋》有云：“譬之人有眼，通体皆灵。究竟通体皆灵，不独在眼，然而离眼不可也。24”尽管如此，古人对顾“点睛”之说，也不是没有批评的。以下一段引自宋人楼钥《攻(女鬼)集》卷七九《书老牛智融事》，竟与王肇民语25不谋而合，堪称奇事：
   
        尝问：“尚可作人物否？”曰：“老不复能作，盖目昏不能下两笔也。”问：“岂非阿堵中耶？”曰：“此虽古语，近之非也。欲作人物，须先画目之上睑，如两笔如人意，则余皆随事而成，精神遂足。”只此一语，画家未及也。26