 |
||
|
| 当前位置:首页>摄影理论>专家论坛>王 曙>正文 |
摄影作品评选的艺术标准质疑 据讲，在某届全国影展中有一幅作品，几经周折，已被抛到入选之外的淘汰之列，评选结束时一位评委发现了它，经大家反复议论竟登上银牌之座。如此大起大落，除体现评委的认真负责之外，恐很难诠释评选的标准所在了。
近年的几次影赛中，出现了金牌空缺之事，无疑，是评委在评选中的无奈选择。同时也暗示一个真理———金牌有金牌的严格标准，评委是严格把握尺度的，无金牌之作诞生，绝不催生。从而摄影艺术作品评选的标准显得格外神圣与硬码，更具科学性，无形变有形，抽象演变为具象。那么，本届影展（赛）金牌的所谓标准又是什么呢？却又难绘难述。只得给观众和广大的作者留下一个叹息———本届影展（赛）产生不了金牌之作的畸形印象。标准化的相对标准又是什么？那银牌、铜牌又如何？评奖的平台毕竟是针对这次比赛范围而搭筑的。或许金牌就在那些不获奖的作品之中，观众会从百余幅的入选作品中凭自我审美能力去寻找和摈弃。无奈的是此届影展（赛）已被敲了定音槌，广大观众只能遗憾地从少数评委那里获得被嚼过的馍。
马克思说：“如果你想欣赏艺术，你就必须成为一个在艺术上有修养的人”（《经济学——哲学手稿》第119页）无人置疑，评委是摄影艺术审美鉴别能力较高，修养较佳的艺术家，他们的存在具有代表性，权威性。但必须看到评委是人不是神，他们在观赏和审阅之中必然地受到个人文化素质、知识修养、气质、习惯、性格、经历和年龄、传统观念、审美趣味、生活烙印、宗教信仰、情绪情感等等因素的约束与影响。没有个性的评委是不称职的，但个性越强在评选中就越容易概念化。评委本身也是欣赏者，一个普通的读者，就其个人的审美鉴赏来说，面对令人眼花缭乱的大量作品，在评选过程中会受上述各因素的制约，往往是牝牡骊黄，见仁见智，带有很大的主观性。所谓“有一千个读者就有一千个汉姆雷特”正是这个意思。好在他们臧否作品时总有一个大致统一的框框，一个笼统的，模糊的，下意识的“标准”，一种存在于评委与评委中间的的默契，这就是评委们交给我们的展览内容及获奖名单。
我们相信，评委亦在极力地超脱，争取超脱得如外星人一样，可长期的现实生活烙印，使人很难摆脱心理因素的羁绊。如“自我型心理”，“逻辑错误联系”，“求同心理”，“先入为主心理”，“倒摄抑制心理”等等潜意识的干扰。无形地影响着评选质量。
譬如，严格地讲在评选一幅作品时，照片的本身的内涵和质量（我们经常讲的内容与形式的统一）是评定其优劣的唯一有效根据，拍摄者在创作这幅作品时和制作过程中所遇到的种种艰难困苦和复杂程度与这幅作品质量的好坏，艺术感染力的强弱毫不相干。可我们却经常在一些评论文章和一些评委那里听到类似：“这张片子不容易拍”，“难度大”，“作者是花了大气力和功夫的，应该……”等等叫人费解的评估，这是一种弊病。
有的影展（赛）再三强调是经公证处依法公证过的，依此证实本届影展（赛）的公正与所评选的作品的准确性。何时起，艺术与法律如此有机地结合在一起。令人不解的是公证什么？防止舞弊？还是公证对美的鉴赏力？实际是在公证权威，似乎我们已经忘掉摄影是一门艺术了，何等幼稚可笑。
为什么观众往往能接受评委所评选的结果？并以此作为“标准”来矫正自己的审美观？其中不乏“与世无争”的作怪，认为有争议也无用。权威是传统，是老祖宗的遗训，对权威的崇拜是一种非法定的标准，也是一种民主集中的手段。同时，人们常常认为外国的评委比中国的评委有水平，国家级的评委比地方级的有权威。几千年的封建禁锢把人们的思想与是非标准，约束在服从“青天大老爷”的限度上。由于权威概念的存在，必然地产生对权威的依赖和自我疑虑的否定。何况评委不是一个人而是一群权威智慧的汇聚，可信性不容质疑。再则人们已经习惯于每次影展（赛）都评出名次的传统做法，似乎不评选出“金银铜”如未到高潮一样地令人沮丧。说到这里，我倒建议能否尝试举办仅仅评选入选作品的影展，多留些余地给观众，让他们在心中评选。
|