无可奈何花落去--杂议《光与影》的明暗遭际
2008-2-6 21:31:07  

"连年亏损，让谁都难以再把它养活下去！"

《光与影》杂志的上属单位江苏人民出版社社长吴源说："《光与影》连年亏损，一年要亏掉几十万。"这具体数字的一年亏损几十万，与沈小平所言的三年下来投入只有几十万，误差近数倍之多，哪个为准？

如果当初出版社在《光与影》改版时知晓，该刊的转变内容将以影像文化为主，对此似乎不易赚钱的编辑方针，曾经作何权衡？我知道该出版社下属杂志还有一册《江苏画刊》，是赔还是赚？如果《江苏画刊》也赔，那么再等一阵儿，《光与影》完全有可能比之赔的少。出版社如果以一盘棋方略兼顾文化艺术，允许在一定范围内有赚有赔，则不至于影响其"生存是第一位的"宗旨。如果要求下属一律只赚不赔，其社会文化意义又如何保证？

"不也都停刊了吗？"

身兼"江苏人民出版社副社长、《光与影》杂志主编"的李幸，如此头衔，已经决定了他基本的取舍立场。至于他以"以前上海的《摄影家》、浙江的《摄影》不也都停刊了吗？"做理由，也就极为顺理成章了。

他说到"忍痛割爱"，倒是对《光与影》的"发展思路很有创?quot;的肯定情结所系。做为主编，能允许副主编沈小平以三年之久施展抱负，既是沈小平才华的显露成功，也是主编信任的成功。而且这成功之功，上级出版社理应有份。

"没有自主权，出版社不重视"

《光与影》创刊主编晓庄所言，涉及的仍"不单单是一个经济问题"。她说："按目前国家体制，社办杂志从各方面讲都没有自主权，所以很难生存下去"。

以我之见，《光与影》改版后的刊物内容表现，是有相当自主权的，甚至给沈小平创造了一人"执政"三年之久的难得机会。这样的改革魄力，在全国也不多见。社办杂志的有利之处，应是在有资金支持的条件下，开发非市场商品性的人文精神价值。这一点，《光与影》也得到了。《光与影》改版三年的文化表现，如果未来够得上中国摄影文化史上的一笔，上属出版社的放手任由，功不可没。一份刊物?quot;摄影艺术"向"图像文化"做出如此方向大变的转折，在中国文化界并不多见。

至于说"出版社不重视"，以《光与影》在亏损情况下仍有三年的宏图大展机会而言，上级领导机构的无为而为甚至不管而管的宽容，或许比之寻常的"重视"，更见文化成效。成也萧何，败也萧何。江苏人民出版社的转刊决定，还涉及晓庄所言"国家体制"问题。《光与影》是改版前影响大，还是其后的表现卓越？应是出版社下一步宏观反思的问题。美国《光孔》出版社何以能够支持一册肯定赚不了多少钱或者赔钱的《光孔》杂志，是文化的考量而非经济的算计。

做为"全国第一份省级创办的摄影刊物"，《光与影》的上属江苏人民出版社还有若干名闻全国的社属刊物，如《译林》和《江苏画刊》。出版社如果并非出于生存所迫，而只是想赚取更大利润，则保住这三份文化艺术刊物，将造福中国现代文化。不妨看看，全国有几个省份拥有美术和摄影的省办刊物。

定 位

众多意见皆围绕《光与影》的定位问题，去推导其生存命运。创刊主编晓庄言："我们原来办刊方针是介于《中国摄影》和《大众摄影》之间。"从《光与影》创刊后的先期表现看，它没有如愿到位，而且难于到位。原因很简单，"《中国摄影》和《大众摄影》之间"没有可站立的空间存在，不但两者的实际表现不是不同层次的，而且其间多有复盖的共同面。《光与影》的前期表现只能是两家中央级专业杂志的地方版，只有改版后，才闯出一片迥异于同类的新天地。

《光与影》编辑李宁所言："《光与影》如沿老路走也确实办不下去。"其实在"国家体制"下，若上属出版社仍"重视"，则《光与影》就足以延续下去。这里引出的问题是：中国摄影媒体之间是否有市场经济规律中的真正竞争？

我认为，真正平等意义的竞争并未存在。《中国摄影》和《大众摄影》两份中国摄影家协会办的刊物，即使不涉垄断，中国摄影社会现存的文化空间，也没有另类可供发达的余地。《光与影》并非是首开另类以求发挥的摄影杂志。在此之前，深圳的《现代摄影》，早在1980年代中期，便以改革和创新的姿态，实践并且成功也终于夭折过了。