世俗的关切与专业的立场--

当然，这会很麻烦，甚至不大可能，因为很多报社只保存已经发表的图片，未经发表的可能都已删除不存了。但我以为，从图像资源的积累和更大化的传播角度来说，再加之目前图像存储已经相当便利，有意地保留原始图像文件以备不时之需是完全可能的。在此前提下，向评选者提供原始文件以显现编辑的整体思路和专业水准是极为必要的，否则你会发现这样的奖项有点儿不知所云形同虚设。

当然，这还只是就专题类图片系列的编辑评选来说话，如果是评判那些单幅图片的选择和编辑的水平呢？这事儿就会变得更加麻烦。单幅图片编辑可供选择的余地会更大，原始图片冗杂混乱，自然不易如此运作。而且报社的图片编辑大量的时间和工作，都是在应付这类的图片联系、选择、编辑和购买，如何来考量他工作的成就和水平呢？你不能说把这部分编辑剔除在外吧？如何来做，还得大家来琢磨琢磨，看看有什么高招儿可用。

前面说了，图像生产端的许多因素无法成为评选的要素，图像在传播一端可能发生的诸多因素能不能成为评选的重要参照呢？很多人会认为这没有问题，我们一向这是这样操作的。比如一张图片无论拍得如何，如果它在公众产生了巨大的影响，甚至在某一个年度里成为一个能够影响社会进程的事件，我们自然会评它为最好的图片。世界范围内的许多奖项中获得大奖的图片都是这么来的。这有什么好说的？

事情没有这么简单。很多图片类奖项其实是个行业水准的评比，与公众关系不大。这样的评比结果，其主要功能和价值，就在于维护和提高图像生产及传播运行的整体水准，以延续这个行业在发展进程中的自在状态和自为性。这样的理解会导致评选过程中，评委们会较多地考虑行业自身的标准、推延：比如职业敏感度；图像采集过程中是否能够达到最佳的图像控制水平；对一个题材是否能够深度挖掘和进行专业化的图像表达；你的这些图像与既往的图像相比是否具有新意和独特性，等等。这些说辞其实都是在行业内部通行的标准，与图像进入媒体进入大众视野后的传播效果没有直接的关系。

此次评选所列奖项当中，年度专题奖的评选颇可用来说明这一点。在进入最后的决断时，有两组图片专题进入大家的视野。一组是有关茶马古道马帮的专题系列；一组是关于一个变性人从男性变为女性身份的图片专题系列。评委们对这两组图片都给予了充分的肯定。但在只能取其一组列为年度专题大奖时，问题就出来了。马帮的图像语言类似艾夫登当年拍的《美国西部》，六乘六的方形画幅，略去环境性信息符号，且弱化了叙事性的一个个马帮的黑白肖像并置罗列，拍得讲究、安静，且简括大气。特别是放在这样一个充满动感和色彩纷呈的、以明确的叙事为主要功能的新闻类图像群里，显得独特而富有图像本身的张力。一些评委认为，马帮图像的视觉独特性在历届新闻类摄影的评选中还很少见到；另一方面，这种独特的语言形态有益于拓展和丰富报道类摄影的语言可能性。相比之下，变性人一组则是一个拍得较为完整丰满的有关国人平民生活的图片故事。这样的以关注弱势群体或者边缘人群的图像，近十五年来我们已经看到了不少，这组图片故事放在这个新闻摄影评选的序列当中，并无多少了得的意思，样式上亦不显得有多么的独特。相比之下，还是推举马帮的图像作为年度专题大奖的好，有说服力。

我不同意这个判断和结论。我的理由是，这些照片是在公共媒体上发表，给老百姓看的，而不是给专业人员看的。受众的接受状态和方式，应该成为判断这些图片的一个重要指标。在此前提下，尊重普通受众的接受习惯，而不仅仅是考虑行业内部的专业标准，就应该成为评委特别要重视的一个评判原则。

我没有就这两组图片的受众群体及接受效应作过具体的调查和抽样统计，但我在做图像语言形态研究和教学时，带着一个班的学生在北京街头做过一天的图像方式及传播效应的随机调查：我选取了两组图片，一组由十四张图片构成的类似马帮这样的图片专题——弱化图像的直接叙事性，图片之间是一种并列的非线性构成关系，图片的风格样式高度统一。另一组则是曾璜早些年拍的一个图片故事《流浪的孩子》，典型的叙事性图像，线性的图片构成和互相补充说明的关系。两组图片都附以相应的文字说明。问卷的内容是想知道，普通百姓更能接受哪种样式的图像表达。1114份问卷的统计结果表明，约占四分之三强的普通受众仅从图像本身和简单的文字背景中，即可明确地理解《流浪的孩子》所要表达的意思，而对前一组图片则表示了相当多的疑问，需要问卷者的复杂解释才约略可以了解。从图像本身的表意功能角度来说，这说明它已经失去了图像内涵表达的直接性，变得暧昧多义。尽管这个调查没有精确地考虑到受众人员的成份、年龄段、地域特征和受教育的程度等因素，但这个数字还是有一些说服力的。