摄影理论如何转化为摄影“生产力”
2006-4-6 17:17:52 柴选 

    至于摄影理论与其他艺术理论的比较，前面已经提到摄影界和美术界的比较。至于和文学界的理论比较，恐怕更是“不堪一击”，不说也罢。

藏策：与国外（西方）没有可比性。与国内其他文艺种类（比如文学）的批评相比，摄影理论评论界的发展尚处在一个非常初级的阶段。80年代初，文学界的那些业余作者，与今天摄影界的发烧友何其相似；那时文学界关于“歌德与缺德”的讨论，与今天摄影界里的一些论题又是怎样的不谋而合。所以我相信文学界的今天（当然也还是相对落后），大概就是摄影界以后的样子吧。那么，摄影界为什么不能一步到位地跟上时代的脚步呢？我以为摄影界之所以总是与其他领域有一个较大的时间差，主要是封闭和隔绝的结果。摄影过程中的那些较为复杂的技术成分，足以令“圈外”人望而却步，同时也足以让“圈内”许多落后的东西，得到了相应的保护。这样一来，圈外懂理论的不懂摄影，没法说话；而圈内懂摄影的又不懂理论，水平自然也就上不去了。这实在是摄影界特有的一种状况。

虞若飞：孤陋寡闻，无力作比较研究。凭直觉认为，目前中国摄影理论评论界的发展应该尚处于一个很初级的水平。但是，从网络上看到零散的言论，许多见地并不粗俗，只是缺乏完整的系统、强有力的理论工具、有效的沟通，实际水平应该比传统媒体业已反映出来的水平要高许多。

谢白：与海外交流比较少，无从评论。与文艺评论相比处与一个比较初级的阶段。缺少评论的基础思想和方法，评论还处于一个凭直觉评论的阶段。所以其理论指导意义不大。

杨民明：中国摄影评论还处于起步和待发展阶段，需要培养理论人才阶段，因而摄影理论（评论）水平还有待提高。

朱玉芳：由于生存环境和思想意识的差异，中国的摄影本身与国外的就不在同一水平线上，而中国的摄影评论尚未向自家的孩子一样被中国摄影界接纳。中国的摄影评论就是处在这样一个尴尬的境地。


柴选：中国的摄影理论研究和评论目前还有哪些不足之处？

林路：前面已经提到了中国摄影理论研究和评论的一些问题，可能显得比较悲观。但是无可置疑的是，中国摄影理论和评论的滞后，关键还在于整个摄影界对摄影理论和评论的重视不够。尽管中国摄影家协会已经在第五届中国摄影金像奖的评选过程中，将摄影理论作为其中的一个奖项，人民摄影报也在推动中国摄影理论建设的过程中尽了很大的努力，比如前些年很有影响的“索维尼摄影评论大奖”的设立等，但是总体的关注程度远远不尽人意，即便是得奖的地位也无法和创作相提并论。此外，从整体上看，还没有一种对摄影基础理论进行深入研究的合力，没有在整体上投入足够的重视，只是处于一种游兵散勇的状态。摄影界也没有形成对摄影批评的良好风气，真正意义上的批评无法确立，大大阻碍了摄影理论指导意义的形成。正是因为摄影评论的失语，从而形成了恶性循环——摄影界大腕林立，自以为是，一些人以井底之蛙的姿态，听不得半点批评意见，大有老虎屁股摸不得的咄咄逼人之势，令评论界更是噤若寒蝉——只有恭维的份。这样的状态不加以改变，中国摄影界的进步恐怕会受到很大的阻碍。

藏策：目前中国摄影理论研究和批评，尚缺乏基本的学术规范，大多属于随感式的东拉西扯，而且许多文章根本就不通。另外，理论观念普遍陈旧，基本上还是抱着老式教科书上的陈词滥调在思考问题，话语系统亟待更新。

虞若飞：摘录于本人《构建摄影理论平台策划设想》：由于摄影史的断层和缺陷，摄影文化的孤立和先天不足，摄影理论人才的匮乏和分散，以及组织体制的限制等方面的原因，摄影理论也无法担负起应有的历史使命，自然也就很客观地无法发展出摄影理论体系。眼下的摄影理论，不仅远远落后于摄影创作，以至于面对异彩纷呈的摄影现象显得苍白而麻木；更远远落后于大文化，以至于躲在角落里像小媳妇饶舌。总而言之，中国的摄影理论充其量不过处于初级发展阶段，并且呈现“体弱多病”状态，归纳起来有八大症候：