摄影理论如何转化为摄影“生产力”
2006-4-6 17:17:52 柴选 

朱玉芳：理论研究滞后，是任何艺术门类的客观存在，理论工作者不是先知先觉。如果整个理论界都失语，摄影界是怎样的一种状况？理论和实践是相辅相成，相互依存的，理论对实践起着总结、引导的作用，“回头看是为了更好地走路”。摄影的评论者和实践者本来是孪生兄弟，之所以出现“沟通不畅”的状况，是因为二者各自为战和相互轻视的结果。一个优秀的军事指挥家同时也应该是一个优秀的军事评论家，反之，亦然。理论者和评论者合而为一是一门艺术发展的理想状态，否则，可能出现的结果只能是“瞎子摸象”和“纸上谈兵”。


柴选：您认为目前的摄影评论成果中，有影响有意义的文章或专著有哪些？为什么您较欣赏这些成果？

林路：鉴于第二点的回答，由于中国摄影评论在严格的意义上并没有形成气候，因此可以说很难找到有影响意义的摄影评论成果。如果一定需要列举的话，大致有这样几方面的情况：一是对国外的摄影进行评介和论述的，尤以顾铮的成果为丰，如《人体摄影150年》、《国外后现代摄影》、《城市表情》等，其他如徐家树、陈建中等一些旅居海外的影评人，对中国摄影界尤其是年轻一代的摄影者具有一定的影响力；二是潜心进行纯理论研究的，如宋岗的《摄影艺术系统理论》、潘嘉来的《摄影文化阐释》等，尽管还不成熟，但还是挺有意义的，也是十分艰难的；三是感性化的摄影评论，如王瑞恣意汪洋、不拘一格的尖锐批评、巩志明的摄影家个案分析、李江树融合了美学特征的感性摄影评论等，文章非常好读也有一定的针对性。

藏策：有价值的论文和专著非常少。当然，苏珊·桑塔格、罗兰·巴特、本雅明等人的书还是很有价值的。不过，给我带来灵感的，倒不是苏珊·桑塔格的《论摄影》之类谈摄影的书，而是杰姆逊等人的文化理论著述。

虞若飞：平日空闲，多耽于清茶浊酒流云水月，记不得多少文章。拙作《摄影三种境界》少人用心印证交流，也觉得寂寞，推己及人，深致歉意！

谢白：顾铮写的《国外后现代摄影》一书，藏策的摄影评论文章（我记不清楚名字了）。我以为他们提供的是一种思维方式，一种观察世界的方法，以及为了表现思想自然而然所产生的表现手法。但是，我在向同学们和对摄影理论有兴趣的摄影爱好者推荐这些（藏策的）好文章后所得到的反馈意见，主要的就是看不懂。

杨民明：因所能读到的摄影理论（评论）文章不太多，很难评说某文，或某文，是否有影响力。

朱玉芳：仔细算一下，出版的摄影理论专著实在很有限！所以也不敢妄加评论。在文章方面，刘树勇的《中国摄影界的四种病》，应该说是最大胆的一篇，其他文章应该说各领风骚。


柴选：中国有没有专业的摄影评论人？ 您心目中较出色的有哪几位？为什么？

林路：可以参照上面的论述。专业摄影评论人目前在中国是不存在的！如今对中国摄影界具有推动作用的，倒是出现了一些策展人，他们时常兼任影评人的角色，尽管重点在前者而不在后者，但是对于中国摄影的发展起到了非常重要的作用。至于今后是否会出现专业的摄影评论人，如今还很难预测。因为这是需要建立在相当厚实的文化积累基础之上，不然他们靠什么生存？

藏策：不知道。

虞若飞：中国人现在靠图片吃饭还困难，专司口笔立足摄影界概是“蜀道难”！当然混口饭吃该当别论。《瓦尔登湖》作者梭罗说：“哲学教授一抓一大把，可是哲学家却没见一个。”

谢白：似乎还没有看到专业的摄影评论人。

杨民明：中国还没有专业的摄影评论人，我也说不出哪个专业摄影评论人较出色。

朱玉芳：能评到点上者均应称为专业摄影评论人。翟墨、李江树、林路、顾铮、臧策。胸中有自己，眼里有别人！



柴选：您认为摄影评论应该涵盖哪些方面？主要内容应该是什么？

林路：包括宽泛意义和狭义的摄影评论。

藏策：我以为摄影理论批评应大致分这样几个层次：一是纯理论的，或者称之为诗学的研究；二是理论批评或叫学术性批评，是以严谨的学理为依据的，针对具体论题或文本的批评；三是图像的文本分析；四是一般性的评论文章。以上几类虽然层面不同，但都应是以一定的学养为积淀的。离开相应的学养，任何形式的批评都将失去意义。