摄影理论如何转化为摄影“生产力”
2006-4-6 17:17:52 柴选 

藏策：摄影理论本来就应该与摄影创作保持一定的距离，更不是简单地为摄影创作服务的。有人之所以会提出这个根本不通的问题，正好说明了摄影界对理论还缺乏起码的常识。只有粗浅的评论式批评才依附于创作而存在，针对具体作品谈感受或开药方，这样就沦为了创作的附属品。这样的“批评”虽看似贴近文本，实则是因与文本的“对话”空间过于狭小，而限制了拓展文本的潜在空间。这样的“批评”不是真正意义上的批评，更谈不上是什么“理论”。
    理论，应该是一个独立的学科，是不依附于任何其他东西的。严格地说，理论研究根本就是一种学术研究，并不是为了“繁荣创作”才存在的。所以根本就不存在什么“摄影理论与摄影创作”脱不脱节的问题，二者尽管有着密切的联系，但在根本上还是两回事。比方说，大学中文系里的那些课程，就没几门是与当作家搞创作有关的，能因此就说这些课程与文学的实际创作“严重脱节”，而“没有多大意义”吗？当然，摄影理论研究者与摄影创作实践者的有效沟通，还是非常重要的，但这已经是另外一个问题了。而且当前阻碍沟通的，也不是因为什么“脱节”，而是由于国内摄影界的知识水平普遍偏低，对理论缺乏必要的了解。所以这实际上还是我提过的“知识分子摄影”问题。当“知识分子摄影”成为中国摄影界的主流时，这种沟通自然就会非常有效了。

虞若飞：所谓的现实主义、主旋律、内容高于形式等等论调及评委、编辑的只言片语，曾深深影响并左右着摄影创作，那正是摄影及摄影家的悲哀。“理论界的所谓研究和讨论与摄影艺术的发展脱节严重”，是近几年才出现的事。现实的看，中国摄影创作已经进入一个更自由、多极化的境界。部分人从事纯粹的商业摄影，行业自有其准则，效益可能是最大的理论；部分有主张的人从事个性化创作，该有的主张应该有了，需要的营养现有摄影理论尚且缺货；更多的人干脆玩弄器材，器材类文章很有市场足可说明这一点。从某种程度说，理论的苍白正好映衬出摄影创作的丰盛。如果能以理论的尴尬换取创作的奔放自由，我定会弃灰色的理论而取常青的生命之树。艺术理论没有做到哲学的层次，不能溶入生命的智慧，那是很无聊的事。评论者与实践者处于两道跑道，但是他们朝向同一个目标——诗意的生活。生命无界限，灵性的生命体悟，能使万物感应而无处无时不沟通。评论者可以笔或键盘“拍摄”着照片，摄影家也可以相机“书写”着光影的诗、散文、小说与评论。

谢白：脱节是明显存在的，我以为这主要应从摄影评论者和理论家方面上找原因。从事摄影理论和评论的人，主要手法就是写文章，写文章就要用文学语言或学术语言，文学和学术语言难免比较晦涩、拗口。我以为，理论工作者是否可以将学术语言翻译得比较通俗，或者讲得浅显点，有亲和力点。把国内外比较先进的艺术哲学思想，摄影技术手法介绍给摄影从业人员和爱好者。没有理论指导的实践一定是在低水平的重复。中国的摄影现状我以为是和缺乏理论指导是有着不可否认的关系的。摄影理论和摄影实践之间就象是隔了一张纸，理论工作者要做的是，把纸捅破，实现理论指导实践，实践丰富理论。我在教学中就有这样的体会，有的摄影爱好者给我说过，许多人都讲“你们要拍摄某某文化。可是我们不知道什么是文化，不知道从何处下手。当知道了文化是有含义的生活细节的组合后，我们知道了什么是我们身边的文化，拍出来的照片马上就有了灵性。”我以为不要再使理论神秘化了，应当浅显、通俗地讲明一些理论，必要时还是要做一些“翻译”。当人们从理论中得到实惠以后，理论就不会再受到冷落。

杨民明：所谓理论研究和讨论与摄影艺术发展严重脱节的问题，实际上有两个原因：一是理论研究者与摄影者的沟通较少；二是理论研究涉及摄影时，与摄影隔着太大的距离，不能抓住摄影要害。比如涉及民俗摄影，就得从民俗与摄影着手，要表述好什么是民俗，怎样用摄影手段去反映，民俗摄影与其它门类的摄影（如新闻摄影）有何不同等，再逐渐进入深层次的“分析”。而不是仅把什么“符号”、“编码”等讲上一大堆，讲了半天，也没说清这“符号”、“编码”与摄影有何关系，也就怨不得摄影人不识货了。说白了，理论研究重在“解剖”，必须把理论融合于研究对象之中，不是“隔靴搔痒”。在这里，最重要的是，要把宣传、介绍某种理论，与研究理论有个区别，因这两者着眼点是不同的。换句话说，对某种理论的宣传介绍，重点在说某理论来源和理论观点等。而理论研究是具体操作行为，一是辨别某理论的优劣，二是运用某理论探索实践问题。比如说美学是怎么回事，属于宣传（介绍），而说美学与摄影有何关系，就是研究。也许，只有摆正理论宣传与理论研究的相应位置，理论研究就不会与研究对象严重脱节。这也是从学习理论到研究理论，再进入创建理论的关键，而不是简单地用某理论做个框框去套被研究对象。是否可以说，这也是摄影理论应避免的问题呢？