摄影理论如何转化为摄影“生产力”
2006-4-6 17:17:52 柴选 

    然而就中国摄影评论的现状来说，我以为，真正意义上的摄影评论还没有形成气候，或者说还不存在有真正价值的摄影评论方式或实践。中国摄影评论一直是被主流的政治观念裹携前行，处于严重的失语状态，根本无法形成自己的话语空间。于是我们现在所看到的“摄影评论”，或者是借用了其他领域如哲学观念或美术理论的研究方式，生搬硬套于摄影空间，不着边际的天马行空；或是根据政治需要和形势发展，贴上一些表面上“与时俱进”、实际上流于肤浅的概念化标签——很少能有在摄影本体意义上进行深入论证的摄影评论。

藏策：我在2000年发表的一篇文章中说，中国现在还没有真正意义上的摄影批评，更没有真正意义上的摄影理论。有的只是些印象式的摄影评论，这种评论基本上是从主观印象出发的，没有多少理论上的依据。所以，这样的评论只能作为摄影的某种附庸出现，是非常初级的。当然，这几年情况有所好转。

虞若飞：时无英雄，竖子成名。风云际会，更待时日。

谢白：由于教学的原因，我十分注重摄影评论的作品和现状。我以为，摄影评论目前还在摄影作品外围打转转，外围就是指；评论还在从意义讲到背景，从创作过程讲到作者个人。从自己和感觉和认识充分展开表扬功能，功利性地萎缩批评功能。就是不从画面入手对作品进行评论，不在表现手法上进行评论，更少涉及创作中哲学层次的讨论。这样的摄影评论缺少理论说服力，对学习摄影的人来说，既不能更深层次地读懂照片，不懂得作者是如何表达思想的，也不能从评论中得到理论的提高。

杨民明：在中国，摄影人已养成在拍摄上肯下“功夫”的习惯，以出片子为重，而很少涉及摄影理论。这与长时间以来重拍摄，轻理论的风气有关，也与摄影人从事的工作（职业）有关（比如工、农、商、学、兵），再加上家庭生活原因，时间和精力有限，业余搞摄影创作之外，难以顾及摄影理论。在这里，也有摄影人本身文化水平和对摄影理论感兴趣与否的问题。再则，各级摄影社团（协会），开展活动或比赛，重在拍摄，重在图片交流，很少有理论探讨的专题活动。而摄影人有兴趣搞理论的，又多是“单兵作战”，或局限于某个小圈子。另外，专事理论（评论）的学者，专家，或与摄影不沾边，或对摄影不太熟悉，或对摄影不感兴趣，也就难与摄影人沟通，不相往来也造成其它门类的理论不能给摄影理论以借鉴、吸收、融合之机。还有，摄影报刊在组稿上，太注重专事理论研究者的稿件，忽视普通摄影人的理论探讨稿件，也就难以把专事理论的人的理论专长与摄影人的实践经验相结合，起到互补作用，互相融合，使理论不再是空谈。

朱玉芳：热情有余，锐度不足；实践与理论脱节；畅所欲言的交流平台不畅，传统媒体缺乏应有的魄力和胆量；无意义的纷争浪费大量的精力和资源；“学霸”遏制新思想的诞生和成长。

柴选：有些摄影人认为，理论界的所谓研究和讨论与摄影艺术的发展脱节严重，没有多大意义，您如何评价？摄影评论者与实践者的沟通到底有没有问题？为什么会出现这种情况？

林路：摄影界的研究和讨论与摄影艺术创作的发展脱节，是由来已久的现象。摄影评论者夸夸其谈，摄影创作者充耳不闻——这不是一个沟通的问题，而是摄影理论本身不成熟、摄影创作者总体水准不高所导致的。摄影的历史太短，在中国尤其如此。一个艺术领域的创作与批评的共同繁荣，需要一个长时间磨合发展的过程，因此，就当今的中国摄影界来说，没有足够的积累和积淀，要想有所突破目前还没有可能。比较中国美术界，美术评论与美术创作之间的关系就远比摄影来得融洽，这和美术本身的悠久历史和创作基础有关，也和美术理论本身的成熟有关。美术评论对于美术创作的指导意义，常常具有至关重要的作用。比如前些日子关于中国画的传统与创新的讨论，对整个美术界有着巨大的影响作用，许多中国画画家都意识到了问题的尖锐性和严重性，都没有对这方面的理论探讨置之不理，相反十分重视，结果对中国画的发展起到了重要的推进作用。也许在中国摄影界也有这样一些表面上类似的情况，比如前几年关于纪实摄影的讨论等，看似轰轰烈烈，但是对摄影实践的指导作用，恐怕是不敢恭维的。如今的摄影家所看重的，是某一篇摄影评论是否会给他们的声誉带来实际作用，而不是希望真的从中得到什么启发——这样的说法可能有点绝对，但是平心而论，摄影界的批评真的很难——尤其是真正意义上一针见血的批评。如果说是沟通不够，那么真正意义上的沟通，应该是建立在相互平等的意义上，沟通才有可能。如今的中国摄影界有这样的基础吗？很遗憾，没有！