在不长的时间里，“70后”、“80后”、“90后”等一系列所谓“历史概念”漫天飞舞，而无论是“前辈们”对70后、80后地集体群殴还是70后、80后们的自我批评，都无意中造成当代艺术工作者们历史观念的混乱和对自我生存、信仰地怀疑。同样地，前不久90后与80后之间在网上展开的相互嘲讽与攻击更加清晰的呈现了这种精神混乱状态。“攻击”（还不是批评）似乎成为当代中国艺术工作者们的最佳生存策略。可以说，那种“痞子”、“流氓”口吻正一点一点侵蚀着“真正艺术家”、“真正批评家”的纯洁灵魂，而持“艺术家必须成为流氓”、“批评家必须成为痞子”论调的“文化人”大有人在。前代人与后代人之间的关系在此时呈现为相互侵吞与颠覆。“第四代批评家”概念就是在这种时代背景下提出来的，而根据这一概念提出者的初衷，“第四代批评家”必然会在艺术史上留下重要的一笔。然而，在任何一位有“历史责任感”与正义感的年轻人而言，这所谓“重要的一笔”是何等的肤浅与虚无。在我看来，“第四代批评家”概念顺应70后、80后、90后等概念继续体现出老一辈人的专横和年轻人们的被控制状态，其同出一辙。
当代人的创造首先考虑的不应该是自身将来所处的历史位置、虚无的荣誉，而应是价值本身。也就是说，年轻哲学家在当代从事哲学事业的初衷应是自己的真理信仰、精神信仰、价值信仰，而不应该是“哲学家”的头衔或成为“著名哲学家”的名利欲，对于一位真正的哲学家而言，“真理”应成为其自身的生存依据与价值依托；同样的，年轻艺术家在当代从事艺术事业的初衷也应是自己对精神、艺术地信仰，而非其它，当然那不可避免要涉及具体的生存斗争，但提及信仰那就必须是这样的。“第四代批评家”是当代最老一辈人提出来的，提出者所处的身份显露出一种十分荒谬的情形，也就是说老一辈人的价值创造已趋终了，用令人反感的口吻说，他们大多已经成为昨日黄花，但他们依然要用自身手中的话语权力规定下一代人甚至下下一代人的历史价值、历史位置。很显然，如根据这一概念规定，我们（80年代前后出生的“批评者”）都属“第四代批评家”（当然或许在那些前辈眼中，他们自然会根据自己的利益趋向有所筛选，他们认为够格的才可加入）。正因为“第四代批评家”概念是由我们的前辈提出来的，所以“我们”不可能接受，谁如果主动接受这一头衔那就意味着自身主动放弃话语权而成为精神附庸。因为前代人与后代人的历史衔接自然而然，那并不是前代人能通过自身手中的策略能规定的。要是“第四代批评家”概念是我们之后的文化史研究者或我们的后代们提出来的，那自然而然，这才是历史价值的良性循环。而良性循环的历史乃是，“今之视昔，犹如后之视今”，古人的价值创造只有通过当代人地鉴定才能展现自身的真正的“历史”面目，而今人的创造也只有在后代人的再鉴定下呈现自身的真实面目。或许当代人最能控制的乃是自身的价值创造，而非自身的价值地位、历史地位，因为当代艺术界存在太多被遮蔽的部分——坑蒙拐骗、招摇撞骗、离不开人际跟马屁，不可能自身自主呈现自身的本真状态。
新一代人没有形成整一的价值形态或价值表象，或说至少到目前为止新一代人还没有形成自己的整一价值面目。俗话说，“三十年河东三十年河西”，再过三十年我们才是五十岁左右，那时才是确定自身价值地位的时候，或许那时同样得通过后代人的鉴定而非自我标榜。人们必然会相信，“二十年后当刮目相看”。目前的新一代人必须意识到，中国当代的历史观念已经呈现畸形：一代人想、试图完成几代人的价值确定！这是一个严重的问题。所谓的批评家论坛只不过是显露老一辈人权威的场地。要是真正重视学术，正视开放式的讨论，那就让年轻人自己组织，自己确定讨论话题，自主演说，而不要设什么委员会，要个服务的主持人就是了。而且要是青年批评家年会那最好不要有老批评家在场。当代批评界面临的最大问题是，年轻人缺乏独立。当然对前辈地尊敬情有可原，因为历史具有规定性，但这并不意味着就要放弃自身自主创造权力。“第四代批评家”概念放在长远历史情景下来审视，毫无意义，有害而无益！
