2009年10月24日下午，湖北荆州发生了长江大学3名学生为救援落水少年罹难的事件。在相继跟进的报道中，一开始，有舆论质疑渔民见死不救；接着，关于渔民挟尸要价的事在网络流传；自从一张渔民手牵尸体站在船头的照片出现后，谴责的言论可谓排山倒海。
挟尸要价的事确实存在，但主体不是船上那个老年渔民王守海，而是后面沙洲上、阳伞下的黑衣男子陈波，王守海只是他手下的一名“员工”。《南方周末》在11月5日报道，“打捞三具尸体,捞尸人王守海挣到了530元钱。”根据《荆州日报》11月8日的报道，荆州市委调查组查明，八凌打捞公司支付8名打捞人员劳务费5200元。
可是，第一家刊登这张照片的《华商报》是这样写说明的：10月24日下午，湖北荆州长江大学3名学生为救落水儿童不幸罹难。打捞船赶到后，船主陈某(船头着白色衬衫者)把打捞上来的一名大学生遗体用绳子绑住，以索要更高的捞尸费。
照片拍摄者署名“真真”，是当时在场的一名摄影爱好者。
这张照片本身没有问题，起到了揭露“捞尸公司”怪现象、触发舆论热点的巨大作用。但失真的说明和文章中的解释，把王守海打的手势，误读为牵着尸体在讨价还价，使王守海在互联网上被千夫所指。在论坛上，网民还用它PS了很多谴责的图片。
理性分析一下，这几乎是捞尸过程中必然会出现的一个场景。《南方周末》报道，当时“王守海举起右手,好像在跟岸边的人说什么。但他已完全回忆不起那个手势的含义,甚至不记得自己当时有那样的动作。”
船头着白色衬衫者是王守海而不是陈波，把这个手势视为讨价还价更是一种“合理想像”。“真真”提供了真照片，却提供了未经核实的说明。但短短的一句话，就把照片中的当事人推向了英雄的对立面，将他置于舆论漩涡之中。
在这种悲伤而慌乱的场合,现场目击者在口口传播中往往会添加自己的理解和想象，如果记者不加核实拿来就用，细节就会在层层传递中离真相越来越远。
同样是在该事件中，另两个被媒体和网民冤枉“见死不救”、实际帮助救起了3人的渔民陈选德和陈恒云，就遭到了现实的“报应”：10月28日，陈选德和妻子开着渔船来到宝塔湾卖鱼。“船刚靠岸,几个人就从岸边冲到渔船上,我脸上就挨了三巴掌。”70岁的陈选德说。随后,渔网被拉到岸上,他老伴则紧紧地护住渔网。但岸边又来了几名中年妇女，一起把渔网及护着渔网的老伴一起拖上了岸。惊恐中陈选德已经忘了申辩,事实上他根本没弄清楚到底出了什么事。直到听见有人骂:“你这个见死不救的还敢来荆州卖鱼!”有一名戴眼镜的男子拿来柴火,打算烧毁渔网。船锚也被人扔到了江里面。随后,有砖头石块飞过来。一见形势不对,陈选德赶紧起锚驶离岸边。
干新闻的人可能都有过这样的体验：同一个动作，可以有不同的解读；同一个图片，加上不同的说明，意思可能完全两样。新闻采编工作中，遇到这种几乎肯定会成为舆论焦点的图片时，对图片说明更要慎之又慎。
现在通讯发达，突发事件的当事人、见证人等都可能用自己的手机、DV给媒体发送新闻，而各人所报道的往往只是自己所见所知的一个侧面，如同“瞎子摸象”；甚至拍摄者只能保证拍到的图片是真的，对相关的情节都没有进行核对。
这种情况下，如果想当然地认为“有图有真相”；或者虽然心中存有一丝疑问，但抱着侥幸心理，认为事情大概就是这样；或者因为删掉未经核实的细节“着实可惜”，“效果将大打折扣”，就把“问题图片说明”放出去，其结果，不仅损害了当事人的利益，也抹黑了媒体自身的形象，自己也会良心不安，严重的会引起新闻官司。
如果觉得只要新闻的基本事实不失实，一点细节的失真算不了什么。这就错了，这对当事人可是大事！别忘了，新闻背后是活生生的人！
解决方法只有一个：保持严肃认真、一丝不苟的态度与作风，反复核对每个场景、每个细节，尽量保证不出现误差。刊登图片说明时，更要注意刊登经过核实、准确的文字，坚持实事求是的原则，对没有把握的东西，宁可略去，以免被动。正像一位同仁说的，“重视细节的作用，但决不放任细节的失真。在新闻报道中，细节同样决定成败。”（作者单位：金华日报社）
