对《对摄影评论的思考》的思考
2008-10-4 11:32:19  

　　在此先放过“确有人”究竟是何人之说。韩文所言“要告诉别人怎样写评论”一项，不知韩春光自己是否认为他写的此文也具有“告诉别人怎样写评论”的意思？其实提出任何一种观念，在学术上都是正常的现象，而且越是有多种多样的观念提出来，才更接近于韩春光所言的“多元化”“多面性”局面。而任何人“要告诉别人怎样写评论”，均属正常行为。属于反常行为的是妄图以个人观念规定别人怎样拍照和怎样写评论。至于“并列出条条和框框”，如果是学术性的个人观念阐述，乃属正当正常。理论不免要理出条条和论构框框。不是有“建立理论框架”之说吗？反倒是常见的大量既令人查不明条理又辨不出框架的摄影理论和评论“论文”，才是应当加以改正的。
　　我之所以做以上的阐述，只是因为不论确有人提出了怎样的观念，并列出怎样的条条和框框，做为学术讨论的现象，都应予肯定与包容。须知要将某观念和某条条框框落实到公众行动中，是需要确有的那人具有相当的社会行政权力的。
何不指名道姓？
　　摄影评论欠缺批评的流弊，岁岁年年都有人感叹与质疑。然而批评之于摄影评论一贯难产，偶尔冒出一二，常常又要施以“真名隐去，贾雨村言”之伎。这就是中国摄影评论在学术意义上积重难返的不健康习性。对此，大道理想必大家都明白，无须我多言。如何改正？身为业余摄影评论爱好者和撰写人，我只能鞭策自己有话直说，有名直点。既然我认为摄影评论的批评实施需要勇气，就从披露言论所指者的真名实姓做起吧。
　　几乎所有关于摄影评论的思考和对评论的评论，都会涉及希望摄影评论能够“引人深思”。我希望这四个字不至于是因为行文所指的惯用代词之无限定性，而勾引出的假设性深思。不知何故，许多很是擅理擅论擅评擅议者，却偏偏疏于对大加置论的客体人名的省略，如此“国情特色”，正是欠缺学术严肃的死角所在。
　　举例试列以下填空题：摄影评论写作中，在下列具体条件里，人们如何选用名词和代词？A——深刻而全面地以纪实摄影的手法，展现了希望工程的时代意义，（ ）表现相当杰出。B——以摄影手段对现实事物做出失真歪曲的做法大有人在，例如（ ）竟然将鸡蛋拍成了月球，找到正确答案应当是再简单不过的事情，前一个空格百分之百的人会填入“解海龙”。后一个空格即使确知其人，百分之五十以上的人会填入“有的人”“某些人”或者“确有人”。如果后一个空格的具体人是个名家大腕儿，则以代词填入的正确率也可以达到前者百分之百的水平。
　　我很想建议摄影报刊媒介的编辑，凡遇到明有所指却又以代词影射来引人深思的评论文章，一律退回不发。当然这是一句不自量力的妄图以假设的条条框框落实个人观念的戏言，我自知哪里会有那等威力。甚至连这篇文章写得如此之不规范或太过露骨，能不能全文刊发都是问题。