藏策:再贴一篇近来写的文章吧，谈诗的。
2007-5-27 17:19:12  中国摄影在线 烽火台论坛

这段话可谓说到了纪实摄影中关键的关键。但如何“击中”又如何“刺痛”？其文本机制为何？鲍昆没有说，也不可能说，因为就连罗兰•巴特也从没说清楚过。
我在2001年写过一篇论文叫《一个神话的解构——论纪实摄影》，后来还入选了第七界全国摄影理论研讨会论文选。听名字就知道我是在以解构主义的立场来颠覆纪实摄影这个当代神话。几年时间过去了，现在重看这篇文章，观点固然都对，但还是太过于“解构”化了，没有从建构的角度去对纪实摄影诗学进行建设性的研究。这些年来，我的精力主要集中在文学理论与批评上，而在摄影界则处于“潜水”状态。因为我的那些摄影理论，对于2001年的中国摄影界来说，是太过于超前了。但我相信：“语言-文化转向”是摄影理论的必由之路。于是我开始了等待，既等待着摄影界“语境”的更新，同时也在等待着我自己在理论上的更大突破。
2005年，文坛上渐成气候的“底层叙事”小说，开始涌进了我文学批评的视野。尤其是陈应松的《太平狗》、《火烧云》等小说，用罗兰•巴特的话说是“击中”、“刺痛”了我，用我自己的阅读感受说，是让这些小说给“烫”着了。这让我想到了英国女作家吴尔芙在谈俄国文学时说的话：“朴素，不加雕饰，认为在这个充满苦难的世界上，我们的首要任务是理解我们苦难的同伴，‘不要用头脑去同情——因为用头脑是容易的，要用心灵去同情’——这就是笼罩在全部俄国文学上的云霭……”我读陈应松小说时的感受，应该与吴尔芙读俄国文学时的感受是相似的——不用头脑去同情，而要用心灵去同情——同样也是笼罩在陈应松“神农架系列”小说上的云霭。于是，我开始了对现实主义的重新审视，当然也包括我一直念念不忘的纪实摄影。
我对现实主义的理论突破，其实是从对纪实摄影的理论突破开始的。而灵感竟来自于我十几年的相机发烧经验。我发现，罗兰•巴特等人的图像符号学研究，从未将相机、镜头等摄影器材的因素考虑进去。而每一个玩过相机的发烧友都知道，不同相机不同镜头所拍出来的照片是不一样的，即使拍的是同一景物，其效果也是不一样的。不一样在什么地方呢？没烧过相机的罗兰•巴特肯定不如写过《手感》的李江树知道得更多。在罗兰•巴特看来是两张外延完全相同的照片（同一景物，同样焦距、光圈、速度等设置；假设一张是徕卡拍的，另一张是理光拍的），它们的内涵其实是不一样的。这种内涵与作品的主题无关，不是那种与外延相对应的内涵，而是完全由外延所构成的内涵。诸如德国镜头“润”、日本镜头“干”之类，全都是属于这种内涵层面内的。器材发烧友们不惜倾家荡产，追求的不就是这种内涵吗？
于是我发现，罗兰•巴特将照片仅分为外延与内涵两个相互对应的层面，是不正确的，是过于简单化的。——谁让他不烧器材呢？
照片，尤其是纪实摄影的照片，其内涵系统是复杂的，除了与外延相对应的内涵（诸如主题、思想、意义、事件、故事……），还有更为重要的内涵，那就是完全由外延本身所构成的内涵。我暂且给这种内涵取个名字，就叫做“非主题内涵”吧。这种“非主题内涵”既包括器材派所追求的锐度、色彩、通透性等等（器材派看了这篇文章一定会高兴，我在理论上终于给他们“正名”了），更包括可视为是纪实摄影生命的东西——即很多摄影家都常说的：镜头发现了人眼所没发现的东西。
肉眼发现了的东西，即摄影家所要表现的，属于主题内涵；而那些超越了摄影家的肉眼，而被镜头以类比式隐喻记录下来的东西，其所构成的内涵，就是“非主题内涵”。正因为“非主题内涵”是超越肉眼的，所以也更具发现性和震撼力。我在谈到小说的发现时曾说：

小说的发现，恰恰在于它对生活中那些被遮蔽，被扭曲，被消音了的“声音”的感知和发现。无论其是对人性，对罪恶，对平庸，对记忆，对潜意识，对梦想，还是对“底层”的发现。我以为，“发现”所给予小说的不仅是“内容”，更是“形式”，因为“发现”其本身就是一种“陌生化“，一种反“俗套”，就是对陈词滥调的刷新乃至颠覆。