藏策:再贴一篇近来写的文章吧，谈诗的。
2007-5-27 17:19:12  中国摄影在线 烽火台论坛

现在动辄“美学”的人，大概就是那个时候受了那时的误导，以为凡有关艺术理论的学问，至今仍是美学当家呢。可以说，“语言学转向”后的种种理论，已经超越了美学，而进入了一个新的学术“范式”。当然，我们也不能因而就说美学这个学科已面临消亡，有迹象表明美学其实正在复兴，但那将是新“范式”的“美学”，而不是以往大家所说的那种传统的美学了，比如现在常被谈及的“身体美学”等。有学者认为，今天的美学正在经历一个从理念到经验的转换历程。

二

鲍昆对待美学的务实姿态，应该说是非常难能可贵的。我无论在网上还是在纸媒上，都看到过太多的“美学”字样。我的态度是，此类文章一律不看。因为即使不看也能猜到，肯定又是把搞不懂的种种问题，全推到“美”那儿去了。
至于摄影构图、摄影语言等问题，我以为仅对于摄影家而言，鲍昆的实用主义态度倒也不无道理，但鲍昆的表述太容易引起歧义。比如他说：“纪实摄影不太关心所谓‘结构美感’，它主要考虑怎么表达情感、思想、态度、立场等问题。如果摄影师在没拍照之前，总是在考虑美感，那他肯定拍不好。在他处心积虑地构图，找影调时，眼前发生的事件过程就完结了和过去了。”又说：“纪实摄影，它的魅力在于它的影像中凝聚着大量人类学和社会学、政治学的内容，是那些东西触动了你。某张照片中强烈的正义感震撼了你，你还非得东拉西扯地用什么美来找注脚，不是一件很可笑的事吗？”
说得确实有道理，但也很容易让人误以为纪实摄影就是内容至上，是内涵重于外延，是所指大于能指。而据我对纪实摄影的最新研究，情况刚好相反，纪实摄影的根本特征恰恰就在于其是外延大于内涵的。——后面我还要详述：内涵大于外延的，都具有图解的性质，其中内涵与意识形态构成隐喻关系的，属于政治宣传；与意识形态构成讽喻关系的，则是观念摄影。
另外，“画面的结构美感”之类固然可以休矣，但对于摄影文本——影像的研究，却不可或缺。我们必须认识到，能指永远都是第一位的，摄影理论必须对影像文本加以诗学（研究能指关系）式的深入研究，否则就不配称作摄影理论。当然，这主要是摄影理论家的事，而对于摄影家则不必如此要求。所以我说鲍昆的话，对摄影家而言没什么错。
鲍昆在谈到摄影语言时，有一段极为精彩的话：“摄影语言的提出，在文革后思想解放初期是非常有意义的，因为那之前摄影的表现手法太单一了。那时强调摄影语言是还原摄影作为表现媒介的多样性，意义重大，是一种对抗文化专制的策略。”可以说，这与当时文学界的提倡现实主义提倡“写真实”如出一辙。
但也不好说现在就不需要摄影语言（我称之为“光影修辞”）了，纪实摄影的图像文本属于“一级符号”，而文学语言属于“二级符号”，同样都是“语言”，怎么能说不重要了呢？只是此“语言”已非彼“语言”了而已。鲍昆说：“摄影的本体语言就是指在摄影技术基础上派生的影像特征，比如瞬间感、速度感、影调等这些基本的基础东西。”显然，他指的是传统的摄影语言，也就是立足于基础技术层面的所谓技巧。我在以前的文章里，曾明确指出，这类摄影技巧、经验的东西根本就不属于摄影理论。诚如鲍昆所言：陈旧的语言观“非要让所有人都说一种话，都穿一样的衣服，那这世界就只有死路一条了。”而新的语言观（光影修辞）则恰恰是要破解种种“俗套”的。比如前几年，我在论及“长城摄影”、“媚态摄影”等“摄影语言”时，就从“光影修辞”的角度，解析出了其中大量的“超隐喻”意识形态编码。

三

鲍昆在谈及纪实摄影时，还说了一段极其精辟的话：

好的照片一定会在某处触动观看者内心的某种情感、某种发现、某种期待。起码，让人觉得你做了一件他所不能做的事，他所没有看到的景象，他所没注意的一段情感。罗兰•巴特在分析照片时最精彩的一句话就是，“它的某处击中了我，刺痛了我。”这种刺痛和触动表面上是从照片上来，实际上是照片中所传达出的复杂的对象信息，和拍照者个性化的观看态度造成的。