《人体艺术与性》88年写的，当时觉得还不错，发在《中国摄影家》，现在看来观点平平，还没跳出引经据典的境界。
2008-2-8 16:15:52  中国摄影在线

既然性在人类的生活中具有如此重大的价值和意义，那么我们今天又有什么理由不能以坦荡的胸怀正视人体艺术中性的内容呢？难道今天艺术中对性的回避就真的是人类文明发展的正果吗？我看不然。
人类文明的发展，使人类的生活建立起了良好的秩序，使人类的生活更科学也更美好，这是无疑的。但也不可否认，在人类文明这棵大树上，也不免结出了一些苦涩的果子，性禁锢、性压抑便是其中之一，人类至今还忍受着咀嚼这棵硕大涩果的痛苦。而《人体艺术油画展》期间，中国美术馆之所以门庭若市，也正体现了一些人对性禁锢、性压抑的抗争心理。他们要在艺术中寻找“砝码”以平衡一下失重了许久的心灵。当然，这对一些人来说可能是潜意识的。
性禁锢、性压抑和性自由、杯水主义一样，它们一同折磨着人类。但人们对于性自由和杯水主义，可以毫无顾忌地给予鞭挞，而对于性禁锢、性压抑却不敢直矛相刺，我们不得不说这是人类文明的悲哀。这悲哀目前同样体现在人体艺术中。尤其在中国这块同时充斥着古老文明的陈香与封建腐臭的土地上，这种悲哀就显得更为强烈。中国历代统治者的伪善和强权，百姓自身的蒙昧和奴性，使得泯灭性欲、扼杀人性的封建思想长期束缚着中国的文化和艺术，以至直到今天，一些艺术家在性的问题上还自觉不自觉地表现出虚伪的态度。人们之所与面对人体艺术只字不提及“性”，这不是人体艺术中不包含着性的内容，而是人们羞于提及，乃至不敢提及。事实上，艺术中的这种对于性的回避，既不算真，也无助于善，更不是美。
鲁迅先生曾说过：“饮食并非罪恶、并非不净，那么性交也就并非罪恶、并非不净。”这句话形象地道出了人类性行为的本质。
性行为固然与饮食有别，但二者也有着本质的相同。那就是二者皆出自人的本能，皆是人类生命和生存的必须。只不过较之饮食，性行为与人的情感联系更加密切罢了。
当人们面对一盘鲜美的荔枝，活面对一幅拍摄荔枝的摄影艺术作品时，他们都免不得要产生食欲和关于美食快感的的联想。这种食欲和联想，在人们看来不但并非罪恶，并非不净，而且是理所当然的。那么当一个艺术家面对一个美丽的裸体，当一名观众面对一幅美妙的裸体作品时，为什么就不应产生性欲和性的联想呢？想了不敢说，甚至不敢想，固然可怜，可悲。更可悲的是，那些不但想了，还津津乐道地“实践”着的人，嘴上却大骂着“罪恶”和“不净”，这真象欧洲中世纪伪善的教士。恩格斯不但肯定艺术中不应排除性的因素，他还讽刺艺术中的伪君子说：“一读到弗莱里格拉特的诗，的确就会想到，人是完全没有生殖器官的，但是，在没有谁像这位在诗中道貌岸然的弗莱里格拉特那样喜欢偷听猥亵的小故事了。”
性自由确实给人类的精神和肉体带来了一些痛苦，因此，有些人考虑到艺术对于社会的影响，便不敢张扬人体艺术中性的因素，并美其名曰：“对社会负责”。我看此种人不免是杞人忧天。因为性自由本是社会存在的产物，而艺术远不是它的成因。文艺复兴时期画了那么多的裸体，并没能导致当时社会的过分性自由，相反，文艺复兴却促使欧洲尽快地掀过了中世纪那“最黑暗的一页”。
我不赞成人类在性方面的放纵，但我们也不应去残酷地禁锢和压抑性，而应科学地认识它，合理地对待它，这才是人类文明发展的正果。对于艺术中性的因素的肯定和表现，不仅不会招致人类的“性泛滥”，而且还将有利于人类对于性的认识的提高，这是由艺术的崇高属性所决定的。艺术不应等于色情。
再有，人类对于艺术中性的因素的肯定，其意义并不只局限于改变人们在性问题上的蒙昧，或只是给人类的心理平衡提供“砝码”。它对于人类加强自身认识，改善观念和思维方式，对于人类张扬生命力和创造力，探求人生的真谛，都将起到不可忽视的促进作用。它将有利于人类文明的发展，有利于人类自身的进化和进步。因此，对于今天正在力求发展，提倡观念更新的中国来说，就显得更具现实意义。