台湾学者郭哲维对我以前文章的回应，很有水平的！
2007-2-24 11:08:41  中国摄影在线

陳醫生是個屠夫。  
假設陳醫生在現實世界中並沒有做屠夫一職，那麼這句話的意義則為假。以上，我們將言語替換成「圖像」，真假值分析的過程也是一樣的。  
我跟藏策君思考方向最不一樣的地方在於：我認為圖像沒有「字面義」只有「解讀義」。我稱這概念叫「圖像字面義空無理論」，由此我們可以修正一般人對於文學與影像的看法。這絕不是說我認為圖像不是能指，圖像本身當然是能指，但圖像只是通往抽象與具象概念的的一個媒介。圖像本身是沉默的，他並不會發出聲音說：「XXX是XXX。」很明顯的，這樣的論點我們可以透過下列證明：  
在這個紀實攝影的「片斷」中，我們或許說：「照片中的是希特勒。」也或許會「懷疑」上圖中的男人並不是那個屠殺猶太人的希特勒，而是由一個極為相似的演員所扮演的假希特勒。姑且先不論照片中的人是否為真希特勒，我們得先認清：事實上，根本就沒有人跟你說：「照片中的人是或不是希特勒。」如此，何來字面義？一旦我們懷疑「照片中的或許不是希特勒」，我們就已經開始進入How do we think about it? 的階段了。我的主張其實很簡單：  
一：相紙只是載體。相機紀錄的是物體的波長（客觀事實）。銀鹽呈現的是資訊。「解讀後的資訊」不等於「字面義」。任何解讀「圖像」的句子，都已經脫離了圖像本身，形成「解讀義」。而我們只能談論這「解讀義」的真假，不適合去談論所謂「字面義」或「引申義」的真假。  
二：文字的「字面義」，是由長久普遍使用所制約而成。我們可以翻開「英文字典」尋找字詞的含意，但是我們沒有「影像字典」！因為我們沒辦法制約所有生成影像的意義。  
三：我們發明有限的文字語彙，並且定義每個語彙的詞性與意義。但是攝影圖像與傳統圖像作為一種「藝術」使用時，並沒有「有限的影像語彙」，更沒有固定「每個影像的詞性與意義」。  
因此，圖像只有「解讀義」（我不再用引申義一詞）沒有「字面義」。由於我認為「字面義」、「引申義」不適合用來討論「攝影圖像」，從現在開始，我將不再使用「字面義」、「引申義」等字詞，而期望引進更貼切的「具體概念」以及「抽象概念」等字詞。然而「具體概念」以及「抽象概念」通通都是一種「解讀義」。  
例如，我要拍攝「台灣南部沿海一帶因抽取地下水導致地層下陷」這個事實，我就去拍攝一系列影像去表達此一「概念」，而照片本身不會說話，如果觀看者看了系列照片後，他們的解讀是：「台灣南部沿海一因抽地下水導致地層下陷。」而他們所獲得的概念（解讀意義）與現實相符合，那麼他們的概念即為真。影像本身只要不刻意造假，永遠沒有真不真的問題。  
潘嘉來在《從資訊學視角看攝影圖像的符號特徵》中對攝影提出信息學上的定義：「通過機器攝取的一定波長的光的圖像符號。」換言之，攝影信息是一種客觀現實再現。攝影之所以能成立，是由於物體存在的結果，而非由感官組成物體。一朵花在我眼中是紅色，在火星人眼前是綠色（或許視覺構造的問題），這種相對於感官的情況，使用「真假」一詞便顯得毫無意義。由此回過頭來看「紀實攝影實不實」的問題。藏策君說：  
按下快門，意味著現實隨著幕簾的重新閉合將被永遠地隔斷於鏡頭之外了（高速連拍也只是這一過程的反復而已）。留在底片上的"現實"，已只是現實的一個"喻體"。它與現實之間只有像與不像的關係，而不再有是與不是的關係。作為經過初步"編碼"（再次"編碼"當然是暗房了）後的"現實"，它已經文本化了，成為一種"能指"。原先的現實已僅僅是它的"指涉物"。由於視覺話語將三維世界轉譯為二維的層次，它當然不能再成為它所指涉的對象。所以，與其說"抓取最為真實的瞬間"，還不如說"抓取最具’真實感’的瞬間"。而"真實感"作為一種視覺修辭仍是屬於"符碼化"的。