台湾学者郭哲维对我以前文章的回应，很有水平的！
2007-2-24 11:08:41  中国摄影在线

台湾学者郭哲维对我以前文章的回应，很有水平的！ 
发言者:藏策  
发表时间:2007年1月01日 15时51分42秒 
来自:(218.68.67.156) 

圖像的真假  
郭哲维  
大多數談論攝影的文章，多半用解構的思考模式去描述攝影的「不真實性」。例如大陸的藏策兄在其《一個神話的解構—論紀實攝影》所言（以下為摘錄）：  

我們前面已經說過，文本（照片亦是一種文本）是不能與現實等同起來的，因為聯接文本與現實的是符號，而符號並非一個純淨的"真空地帶"，它是不透明的。我在《我看中國攝影批評》中說：「即便是最為嚴謹的”紀實”，其實也只具”真實感”而非”真實性”。再回到有關攝影符號學的問題上來。通過前面的分析可以看出：把照片等同于現實，並以此追求"真實"的想法，是忽視了從現實到照片之間極其複雜的"編碼"過程，太過天真地以為"哢嚓"一按快門，現實就被鎖定成了照片。  
現代修辭學的"喻說理論"告訴我們：人的思想不可能超越"喻說"過程而獲得純粹的思維形式。隱喻、換喻、提喻和諷喻，這四種喻說方式制控著我們的話語方式，任何"現實"、"事件"、"真實"都必須"屈從"於這些制控才能成其為現實、事件、真實，才能被思想、言說和傳遞。換言之，被圈入取景框中的"現實"就已開始成為某種喻說化了的，屈從于語言所賴以指涉的所有複雜的形式規則的，甚或是已按照某種敍事模式成為了"故事"的"現實"。  
解構主義文本分析早已表明了"意義"的居無定所（儘管有"過度詮釋"之嫌），攝影也概莫能外。  
為了要解釋我對於「真實」的理解角度與藏策君有何不同，請容大爛從「造假」開始說起：在攝影的語法規則中所謂「造假」，廣義層面來說，其指涉的層面有二：  
1. 拍攝前，對事件之刻意捏造。 
2. 拍攝後，利用暗房技巧過度修改相片誤導觀者。  
註：廣義層面「造假」定義中，適度的曝光與彩度之修改，不會有造假之嫌。狹義的「造假」定義非常極端，例如使用E100 VS增強彩度就是一種造假。使用黑白軟片將彩色拍成黑白也是一種造假。但是由於我們關注攝影的焦點不是在這些層面上，因此我們在討論中不使用狹義定義。  
邏輯是這樣的：如果攝影原本就是假的，那麼即使我們刻意捏造事件，或者利用暗房技巧過度修改相片，也不會讓事件變得更假。但是既然我們會稱「對事件之刻意捏造」、「利用暗房技巧過度修改相片誤導觀者」是造假，那麼攝影的真必然是其原有的「客觀真實性」。藏策君曾說過，他所謂的「不實」指的是攝影的「引申義」而不是「字面義」。但是這樣的邏輯思考實際上是有問題的。很多人面對這樣的藏策證明可能只覺得怪，但是卻說不出個所以然來。這方面的探討，我認為應該從更深層的「意義理論」來探討（轉換場景-春季版中即有一些分析哲學的思考實踐）。關於指涉與意涵的主流論調，就是：  

What do we talk about?  指涉 
How do we think about it?  意涵  

這樣的分析由語言哲學家G. Frege所提出，其中強調指涉/意涵的主客兩分。而指涉與意涵的「真假值」討論相當複雜，大爛以下舉實例做清楚的說明：  
陳醫生是個外科手術醫生。  
這個句子的字面義就如句子內容本身所說：有一個姓陳的人，他是一個醫生，而且是外科手術醫生。現在問題是，我們怎麼知道這命題是否為真？一般說來，一個句子的命題之所以為真，是因為其所指涉之物確切存在。也就是說，語句是非真即假的。因此，一個句子的「指涉」的是真假值，「真假值」則要看於句子的意義，而句子的意義又端視於句子各成份的意義與指涉。如此，如果語句和事實相對應，那我們就說這句話是真。能指與所指之間是否有「一致性」決定此語句是否為真。