美学•诗学•纪实摄影
2007-5-21 10:21:17  中国摄影在线

美学•诗学•纪实摄影
藏 策 

前些时，便在网上看到了一些针对鲍昆某些观点的争论。当时觉得鲍昆的观点并没什么错，就也发了个帖子表示支持。有些网友看了我的帖子后，虽不再那么起劲地反对了，但感情上还是难以接受——那么“神圣”的美学，他鲍昆怎么就敢给轻易地打发了呢？不知为什么，很多摄影人似乎总有一种守旧的惯性，更愿意相信那些陈旧的教条，而对新的观点或形式，却有种出于本能的抗拒。前几年，我因提出摄影理论本身就是一种创作，并不一定非得要去指导摄影实践的。相反的，中国摄影理论所面临的最大问题，倒是太依附于摄影实践，太缺乏独立性，完全成了摄影创作的附庸……结果便引发了一场争论。反对者说：“不为实践服务的理论要它干什么”而支持者则说：“藏氏理论，我们要”……再看摄影界的许多争论，包括这次针对鲍昆的争论，其实也都如出一辙——“老理儿”PK新说。 
一 
其实，我在若干年前写的《摄影理论：走向诗学》一文里，就专门提到了“美学”与“诗学”的问题。我在文章的结尾处说： 
我为什么要提倡建构摄影诗学，而对有人一再提及的摄影美学反应冷淡呢？因为在当今世界的学术界里，美学同哲学中的形而上学一样，都遭到了各种后现代理论的瓦解，用杰姆逊的话说：“美学这个学科是被现代主义同时建构并消解了的，因为现代主义为崇高赋予了种种形式，这些形式总是在审美问题刚刚开始浮现的时候就把它们迅速铲除了。”虽然有迹象表明美学仍有复兴的可能，但未来的美学必须要能够应对那些来自后现代理论的挑战，从而与旧的美学大异其趣。在这种情况下，继续以往的那种美学研究，其意义就值得怀疑了。所以，在中国建构一门关于摄影的诗学，才是当务之急。 
美学的式微，并非自今日始。正如有学者指出的那样：“在跋涉了两千多年的历程并经历了近两个世纪的辉煌之后，美学在当今世界的人文学界似乎已成了一道远去的风景。……将美学仅仅视作“艺术哲学”固然已不妥，让其沦为“艺术学”更是似是而非。”而发生在中国20世纪80年代的“美学热”，也只能算作一个个案。由于“文革”以来的封闭，长期以来中国学界一直处于不知秦汉无论魏晋的状态。因为当时有着太多的“学术禁区”，而美学却具有某种合法性，于是“美学热”在20世纪80年代形成了一个病态的高潮。
说来有趣，我第一次参加的学术会议，便是天津市美学学会举办的“美的本质讨论会”。我那时还是个20几岁的小男生，对美学同样充满了热情。记得那次的与会者奇多，连会议室外都坐满了人，发言更是热火朝天。那时的美学讨论，还多停留在美是主观的还是客观的之类问题上，对于美的本质，更是各说各话，不得要领。我记得只有一位与会者，从某西方理论书上看到说“美是一种有意趣的形式”，于是便在会上提了出来，至于怎么个“有意趣”，也是不甚了了。从今天的角度看，早在20世纪中叶，西方学术就已经抛弃了那种形而上的本质主义式的思考方式，代之以“语言学转向”后的种种理论。“美学热”，是中国学界在当时特殊的社会背景下所产生的一个有趣的文化现象。国内的“美学热”其所对应的国际语境是“美学冷”，而这在当时的与会者中，却还没有人知道。
再后来，中国学界开始越来越多地知道了精神分析、结构主义、解构主义、阐释学等等理论。这些新理论对于当时的国人而言，都太新了，新到了如同洪水猛兽。那么又如何将其收编呢？于是那些原先搞美学的人，便将其一并收到自己的麾下了。于是乎便有了“符号学美学”、“精神分析美学”、“阐释学美学”、“解构主义美学”等等，而全不顾这些理论中有很多根本就是反美学的。
现在动辄“美学”的人，大概就是那个时候受了那时的误导，以为凡有关艺术理论的学问，至今仍是美学当家呢。可以说，“语言学转向”后的种种理论，已经超越了美学，而进入了一个新的学术“范式”。当然，我们也不能因而就说美学这个学科已面临消亡，有迹象表明美学其实正在复兴，但那将是新“范式”的“美学”，而不是以往大家所说的那种传统的美学了，比如现在常被谈及的“身体美学”等。有学者认为，今天的美学正在经历一个从理念到经验的转换历程。